31.3.16

Critiquita 453: Inhumanos nº 1/21, C. Soule y S. McNiven, Marvel-Panini 2016


Los estadounidenses son unos paranoicos. Esto quiere decir que tras cada acontecimiento ven a alguien conspirando contra otro. Así, hay marvelómanos pensando que Marvel está conspirando contra sus mutantes, contra sus propios productos. ¡¿?! El motivo de que crean tal cosa es el Cine. Marvel no tiene los dchos. cinematográficos de todos sus personajes. Los noles más sangrantes son los de los mutantes, la gallina de oro de Marvel de los 80 y 90 del siglo XX. Hay quien cree que si Marvel deja de publicar a los mutantes sus pelis no las irá a ver nadie porque carecen de promoción, y por eso atribuye a la empresa el que quiera hacerlos desaparecer como a Cuatro Fantásticos. Así podría recuperarlos ya que nada valdrían. Esto es una chorrada porque ya está más que claro que la gente que va a ver pelis de superhéroes luego no va a leer los cómics. La gente no lee y la gente no colecciona. Así que los cómics nada hacen para que una peli sea vista. Por tanto no tiene sentido petárselos. Es perder dinero. En mi opinión, lo que pasa, tanto con Cuatro Fantásticos como con los mutantes, es que Marvel no sabe qué hacer con ellos. No sabe qué contar con ellos porque ambos han llegado a un punto muerto. Los 1º por agotamiento, no se diseñaron para durar décadas, y los 2º porque los han quemado. Pero Marvel recuerda que los mutantes lo petaron una vez. Y Marvel sabe que no pueden hacerlo de nuevo porque el inmovilismo del fan no permite cambios que no sean superficiales ni borrones y cuentas nuevas, y que sin él contarían con pocas ventas porque hoy en día es la gran mayoría de los compradores y los que hacen ruido. Aquí y en NY. Así pues necesita otra gente con la que recontar las historias que hicieron grandes a los mutantes hace décadas, y además que puedan salir en su ficción visual. Así, han caído en los inhumanos. Unos personajes que Marvel siempre ha querido explotar pero nunca ha sabido como. Para mi esta es la razón de que se hayan mutantizado. No es por el Cine, es porque los mutantes son un yermo defendido despiadadamente por sus seguidores. Ahora el tema es ver si una empresa consigue meter su producto en el mercado. Uno que nadie ha pedido y que no es necesario para nadie. Un producto hecho además por mediocres. Aquí no ha puesto Marvel toda la carne en el asador. Su estrategia para estas cosas parece ser la insistencia en vez del petardazo. Ahí están como testimonio vivo esos incontables volúmenes de la Cpta. Marvel con la misma guionista. Ni el poco interés en el personaje ni el rechazo al trabajo de la escritora sirvió para que la empresa se apease del burro. En fin.


Soule es un buen profesional. Un mediocre que conoce el género, trata de ofrecer algo en cada número y sabe como terminar las historias. Sus 2 relatos anteriores con los inhumanos (nº 2-14 y la miniserie de las Secret Wars) son vulgares pero han terminado bien, que a la postre es lo que cuenta. Aunque viendo este cómic parece que parte de la mediocridad del pasado trabajo de Soule se debe a que no le encandilan mucho los inhumanos. También influye para mal los bandazos de la editorial así como su control y que los inhumanos tengan una contrapartida audiovisual, aunque la mayoría de los personajes aún no tienen una encarnación en la tele o en el Cine. Así pues, un cambio de guionista hubiera estado bueno ya que ni lo ha petado ni su trabajo ha sido bueno. No obstante, como no hay tanto donde elegir y dejó bien las cosas, Marvel ha decidido quedarse con lo conocido. Así Soule ahora se encarga de 2 de las 3 coles de inhumanos con las que la editorial pretende vendernos su producto. En esta grapa tenemos la 1ª de ellas, la que sustituye a Inhuman. En inglés se titula The Uncanny Inhumans. Esto sería un guiño a The Uncanny x-men/La Patrulla X si no fuese porque la asociación entre extraño e inhumano es anterior a la invención dese título. Viene de al menos el 4F nº 99 y se consolidó en el Amazing Adventures nº 6 vol. II. Pero los inhumanos lo perdieron entrados los 80 supongo que porquentonces los x-men lo habían petado, en la portada del Dazzler nº 32 son simplemente inhumanos y así siguieron hasta hoy. Aquí, ya que se ha decidido apostar por la continuidad, algo más español que el continuo cambio y relanzamiento, se ha añadido una s al título anterior, Inhumano, así que nade de La patrulla inhumana o Los imposibles inhumanos. Este nº continúa lo contado en la 2ª historia del nº 14 (The Uncanny Inhumans nº 0), que se diferencia de lo que ha sido la tónica general últimamente en los inhumanos. Si antes por la feminización de Marvel Medusa era la protagonista, ahora lo es Rayo Negro, al que se ha mezclado con Kang para explotar los hallazgos de Remender en Imposibles Vengadores (Uncanny Avengers). Esto parece interesar más a Soule, la verdad es que el dictador temporal mola, y por ello su trabajo ha ganado un poquito de interés aunque sigue lastrado por la poca gracia que tienen los nuevos inhumanos y por la tontá de Gorgón en silla de ruedas. No tiene sentido que en el Universo Marvel alguien se pase más de un día en una debido a la cantidad de fantaciencia y magia que hay en él. Aquí es más sangrante porque los inhumanos están más avanzados que los humanos, aunque no lo parezca ya que su cultura es más tradicional. En fin, que narrativamente apenas este nº 1 mejora respecto a lo que había antes del eventazo, pero ahora ofrece algo de esperanza.

En los dibujos Marvel ha decidido hacer lo de siempre en este siglo: poner un dibujante distinto en cada arco argumental. Así empieza McNiven. Le seguirán, por desgracia, un B. Peterson, que es capaz de lo mejor y lo peor en una misma página como el complemento deste nº demuestra y cree que Marruecos es como Afganistán (pero en ninguno de los 2 sitios vende Marvel), y luego K. Walker, un cumplidor que de todos estos es el que mejor encaja con los inhumanos. McNiven no es tan bueno como dicen, pero es muy competente y, aunque su estilo realista es genérico, tiene algo de personalidad (por ejemplo para Medusa se inspira en el Prerrafaelismo y en el Art Noveau o simplemente en BWS). Así que no enamora pero es agradable. Por tanto su trabajo es mucho mejor quel que hemos sufrido en las grapas anteriores. Si no fuese porque nos espera Walker uno diría que Marvel está intentado hacer más atractivos a los inhumanos.

Así, esta grapa, que contiene el "Free Comic Book Day Avengers 2015" y el Uncanny Inhumans nº 1, nos ofrece más de lo mismo que Inhumano pero con la frescura de un distinto enfoque y con el atractivo de contar con Kang. Nada del otro jueves para unos personajes que pueden dar mucho de sí, aunque no importa porque Marvel no lo cree así y por eso los está sustituyendo por unos más vulgares, lo cual dice mucho de la creatividad de Soule, o cambiándolos (enrollando a Medusa con la Antorcha a pesar de que sea un sin sentido dado que el tío ha estado enrollado con la hermana menor de la tía y terminó fatal y por la diferencia de carácter y educación, rediseñando otra vez a Tritón, ahora parece un extraterrestre en vez de un anfibio pero mola, poniendo armadura a Rayo Negro...) y además mezclándolos con los mutis (ahora Bestia está con los inhumanos para investigar como pueden cohabitar ambas subespecies). En fin, lo poco exigente que está siendo Marvel con los inhumanos arroja muchas dudas sobre cuales son sus planes para ellos. 

23.3.16

Batman yihadista


En 1991 se publicó...


Un cómic totalmente olvidable donde EE.UU. pertenece a una Inglaterra en la que persiste la república de Cromwell. Es decir es un estado religioso, lo cual no quiere decir confesional sino que es obligatorio creer en la religión profesada por el Estado y el lugar ocupado en la jerarquía social depende de la piedad personal. Así, algo de estado fascista tiene. En fin, el caso es que allí Wayne es por el día un cura y por la noche Batman, de modo que por el día defiende lo bueno que tiene la religión (para los religiosos) y por la noche ataca a lo que tiene de malo. Esto nos lleva al final: 

Aquí el héroe no cabalga hacia al horizonte tras cumplir su misión, sino que acude a su trabajo.

Centrémonos en la 1ª caja de texto, esta es su traducción según Zinco:


Obviamente el bueno e ingenuo de Brennert vivía en un mundo diferente al nuestro. Lo mismo Batman, cuya yihad no es imponer globalmente una religión con su código legal, sino purificar a su Iglesia de su corrupción. Hoy en día si se publicase esto temblaría DC. Bueno, no creo que un editor lo pasase. Pero como nadie lee ni recuerda, los cómics antiguos, como los libros, pueden estar disponibles (ECC ha reeditado Terror sagrado el mes pasado) al escapar a los censores. En fin, este Batman yihadista nos recuerda que hubo una época en que el terrorismo religioso musulmán era marginal y por ello un superhéroe estadounidense cristiano podía practicar la yihad. Así, cuando nos acordemos de Mahoma no olvidemos que predicó muchos siglos antes de que existiese la pólvora y muchos más antes de que existiese el presente, desde luego todo apunta a que no preveyó el petróleo. Por eso, al igual que Jesucristo no tiene la culpa de las cruzadas (incluso así lo consideran los musulmanes ya que le consideran un profeta), el 1º musulmán tampoco tiene la culpa de lo que se hace en su nombre. Por el mismo principio tampoco olvidemos que los árabes son humanos y por ello algunos encuentran motivos por los que matar a sus semejantes. Los terroristas musulmanes son gente extraordinaria en cuanto que asesinan, pero son ordinarios porque no son ni serán las únicas personas que matan a sus semejantes. No distorsionemos las cosas. Ni el Islam es incompatible con la democracia (el cristianismo demuestra que una religión antidemócrata puede encajar en una democracia) ni es más asesino que otras religiones, y los árabes no son más violentos que los estadounidenses. Lo único que pasa es lo que pasa en todas las épocas: hay gente que porque no le gusta lo que hay o lo que tiene se pone a matar. No hay más que eso. Lo que hay aquí es una actitud personal, la cultura o la religión sólo dan forma a una opción previamente elegida. Como siempre, todos los problemas sociales vienen de la insatisfacción. Igual que las cruzadas fueron la reacción de unos cristianos pobres e incultos ante la riqueza de los musulmanes y su dominio del mundo conocido, el terrorismo musulmán es la respuesta de algunos musulmanes ante la riqueza de los occidentales (convenientemente reducidos a cristianos por ellos) y su dominio del mundo conocido. No demonicemos una religión y a un pueblo por lo que hacen unos pocos poco representativos (si no fuese así estaríamos en la 3ª Guerra Mundial) de sus miembros. Acordémonos de Abraham antes de proponer soluciones o sacar nuestro odio a pasear. 

16.3.16

Bone tomahawk y otras


Pasó la XIII Muestra Syfy que a pesar de los cambios presentaba una selección típica. Por ello no me he movido de mi media de 3 pelis. Demasiado cine juvenil, cutre, mediocre y convencional. Un retrato del público mayoritario de la Muestra.

El cartel no es de fiar porque no es la típica comedia romántica ñoña.

La chica satélite y el chico vaca
La fui a ver sólo por el cartel, cosa que nunca hago. Así que fue toda una sorpresa. La peli es una excusa donde meter todos los chistes sobre un chico vaca, un joven transformado mágicamente en vaca lechera, que se les ocurrieron a los autores del film en un brainstorming loco, a lo mejor suscitado trabajando en una producción convencional y ordinaria, y seguramente hoy mítico entrellos a la hora de comer pan en su casa. Así, la comedia romántica al uso, pero con sensibilidad oriental que es más poética que la occidental, ntros. ya estamos de vuelta, es usada por aquellos como hilo para engarzar todos los gags que se les ocurrieron, evidentemente algunos mejores que otros pero todos con su gracia, ya por su ingenio ya por el peculiar sentido de humor coreano que tiene una gran querencia por lo escatológico. Prueba dello es que uno de los personajes es Merlin convertido en un rollo de papel higiénico con cara y extremidades. El resultado es un cuento fantástico tradicional en el que tiene cabida lo romántico y la Ciencia Ficción muy hilarante, aunque mis acompañantes, que tampoco sabían qué iban a videar, dicen que más bien aberrante, pero todos sabemos que las mujeres son muy sensibles a chistes lecheros y mameros. No es nada del otro mundo a pesar de su originalidad porque su prioridad es la parida, pero tiene lo que toda buena película ha de tener: memorabilidad.

El cartel engaña, en realidad los protas se pasan casi toda el metraje andando.

Bone tomahawk
Pintaba bien y durante un buen tramo parecía que iba a ser un notable film pero desgraciadamente en el acto final se deshace. El guión, aunque convencional, está chulo porque es muy ingenioso e inteligente. Oculta maravillosamente el escaso presupuesto y la falta de originalidad, y a la vez ofrece unos diálogos muy cómicos, pero de una forma inteligente, sutilidad e ironía, no es una peli de gags sino de diálogos graciosos, que además consiguen dar profundidad a unos personajes estereotípicos. Quizás el ritmo no es el adecuado, y seguramente su rodeo resulte pesado para algunos, pero su mayor problema es que no sabe gestionar a los villanos. En esto su autor comete el típico fallo de guionista estadounidense: el malo de la peli al principio es la leche, la puta hostia, letal y listísimo, pero a partir de ahí sufre una degeneración tanto mental como física que hace que al final sea una piltrafa fácilmente matable. O puede ser que nos los hayan cambiado sin que los protas y ntros., el público nos diésemos cuenta. Quizás los villanos fílmicos dejaron en su lugar a unos patéticos clones para que pensásemos que han sido derrotados cuando en verdad prosiguen con sus villanías en otra parte o lado. Así, cuando la peli llega a su clímax este no es tal porque la pelea épica que se esperaba no ocurre. El guionista se metió el solito en un atolladero y como no quiso dedicar una tarde más o reescribir, el final es tremendamente flojo. Los villanos son lamentables aún teniendo todo a su favor. Son los mejores cazadores pero caen estúpidamente en trampas y fallan a bocajarro, se ocultan en una cueva a la que sólo se puede entrar con cuerdas lanzadas desde allí pero un cojo escala el empinado y largo trecho que la separa del suelo (o no porque la peli no sabiendo como solucionarlo no te muestra como el cojo llega hasta la caverna de la cima), son caníbales pero nadie humano vive cerca ... porque moran en un desierto... Esta falta de seriedad echa por tierra el buen hacer en el guión. Pero bueno, es una opera prima, la inexperiencia y la ansiedad siempre juegan malas pasadas. Mi dureza es porque me decepcionó.

El falo ya anuncia que iba a ser una peli onanista, por eso los cabrones decidieron que no fuese el cartel oficial. Cabrones.

High-Rise  
Peli super british que adapta una novela homónima de Ballard de los años 70 no publicada en castellano (y seguro que lo mismo en cualquier otro idioma español) por la simple razón de que los temas que estaban de moda en la Crisis del Petróleo lo están ahora de nuevo por la presente crisis. Otra prueba más de questa ha surgido porque no hemos querido cambiar lo que nos llevó a aquella. Es una historia totalmente metafórica y por ello es una parábola difícil de entender por ser muy nacional. Por ejemplo las frases finales las dice M. Thatcher en off pero poca gente de la sala lo pillamos porque no todo el mundo que estaba en ella nació antes de que aquella fuese 1º ministro o ha leído a guionistas ingleses de cómics de izdas., y prácticamente nadie hemos oído, recientemente al menos, su voz, y esto es importante para pillar la intencionalidad de los autores (la novela no lleva esas frases porque es anterior a que aquella mujer llegase a ser 1º ministro, que es de cuando son estas). En fin, todo ocurre en el interior de un rascacielos, un microcosmos vertical que recoge visualmente una sociedad clasista, su dueño es su arquitecto, típico apelativo de dios, que se apellida Royal, real de rey no de realidad, y es cojo, típico defecto físico del poderoso débil pues viene de los mitos. Por ello resulta natural que se dé en el ciclópeo edificio una revuelta social involucionatoria más que apocalíptica que vuelve loco tanto al prota pues está en medio, ni es de abajo, ni es de arriba, ni es un arribista, como al público porque el film es tan arrítmico y alucinante que parece que dura años al no apreciarse en él progreso alguno una vez todo estalla. En fin, una peli torturante porque sus autores se fliparon consigo mismos. Sin leer la novela la cosa apunta a que podía haber sido mejor si se hubiese ido de narrador y no de guay.

9.3.16

Secret Wars: La apoteosis de Reed Richards


Aunque se ha presentado este gran (de tamaño) evento como la culminación de lo que ha contado Hickman en las principales series Vengadoras, en realidad no es así. Cualquiera que lo haya leído lo sabe porque salta a la vista. En aquellas coles se nos cuenta la disputa entre el Capi y los illus que arranca de la 2º aventura de Los Vengadores de Bendis (nº 7 vol. IV), que viene de la nefasta Civil War, que a su vez bebe de nº más viejos, que no se diga que no hay continuidad en la Marvel actual, mientras que en Secret Wars se nos cuenta la historia de Doom. Así, lo que verdaderamente precede a este evento son los nº 6, 7, 14, 23, 24, 26, 27, 29, 31 y 33 del vol. III EE.UU. de Nuevos Vengadores. Los episodios donde aparece el dictador. Estos son el auténtico preludio a SeW, seguro que son suficientes para entenderlo. Lo que se cuenta en el resto de nº es una historia que tiene que ver pero es totalmente autónoma. Doom es el protagonista deste evento y no sale en él ningún Vengador salvo la Capitana Marvel, y en un papel rayano con el de extra con frase, porque los Vengadores la han palmado antes de que comenzase el susodicho. Todo lo principal deste evento pertenece a la serie Cuatro Fantásticos Y NADA de las series Vengadoras aparece en este evento.

Además desto el 1º nº tampoco es exactamente parte desta historia. Se puede prescindir de él y seguir la susodicha con comodidad. Seguramente sea lo mejor si no se conoce lo mencionado en el párrafo anterior. El 1º nº es un epílogo a lo contado en las series Vengadoras y un prólogo a SeW. Así, está en Tierra de nadie de modo que para los que vengan de las susodichas resulta un tanto redundante y para los que desembarquen directamente en este evento es confuso. Este 1º nº es la culminación de todas las tonteridas de Hickman. Nadie se sienta a parlamentar y ni hay solución en el heroísmo (el Capi) ni en la ciencia (los illus). Sólo queda salvar lo imprescindible por si se pudiera reiniciar el tema. En esta selección se ve de qué pie cojea Hickman. El Arca de Noé de la humanidad la componen científicos, ingenieros y constructores. Toma ya. Un criterio muy discutible por miles de cosas pero principalmente porque para partir de la nada esos perfiles no sirven y porque ni la genética ni la paternidad aseguran nada, algo que muchos no creen (ahí está que Reed Richards haya tenido 2 críos genios) aunque sea así. El caso es que eso falla y entonces entra en juego Eden, un tipo con la capacidad de teletransportar al necesitado junto a lo necesitado, que en unos segundos reúne a los que la humanidad precisa para que la salven. Su selección es absurda porque surge del talón de Aquiles de los movidotes planeados desde arriba: el plantel de personajes responde únicamente a razones comerciales. Así, la historia no puede cuajar porque sus protagonistas no encajan bien en ella al haber sido escogidos e impuestos por la editorial, Marvel en esta ocasión. El plantel de hoy es: Quill, Groot, Thor-Jane, Cpta. Marvel, Cíclope, Spiderman y Spider-man que se unen a Reed y a Pantera Negra para formar el bando de los buenos destas SeW, que a la postre han sido muy diferentes a las anteriores. De su papel en la serie podemos deducir quién ha sido elegido por su popularidad o porque tienen o van a tener peli y quiénes lo han sido por necesidades narrativas. Nadie salvo los 2 últimos son protas. Los 2 1º y los 2 últimos tienen su escena pero cada una dellas se puede quitar y no pasaría nada, la 3ª no debe aparecer en más de 20 viñetas en 9 nº y decir más de 2 frases pero su participación es importante, si bien toda ella se da fuera dellos, la 4ª habla más pero sale menos y no pinta nada y el mutante es asesinado sin esfuerzo en su 13ª viñeta de 14, no obstante siembra la duda fatal en este drama con final feliz. Así pues, lo que necesitaba la humanidad para reiniciarse resulta todo una sucia maniobra comercial de Marvel. Todos los personajes menos Cíclope son un pegote. Arrancad las 3 páginas de los spidermans del último nº si no me creéis.


En este evento se recogen algunos temas tratados en las series Vengadoras, temas propios de Hickman no del Universo Marvel. De nuevo tenemos el enfrentamiento religión dogmática y ciencia. La 1º es certeza, seguridad, mano dcha., ley/orden/justicia, cerrada/temerosa, vertical, absoluta y excluyente, y la 2º es descubrimiento, duda, mano izda., verdad, abierta/valiente/aventurera, horizontal, parcial y tolerante. Doom, como dios de una teocracia, intenta el equilibrio entrellas, aunque el que por un lado, el dcho., estén él y el dr. Extraño y por el otro, el izdo., estén los críos Richards indica que la teocracia del dictador cojea precisando además de qué pie lo hace. Por eso Doom, aunque sea dios creador, ni es omnisciente ni omnipotente. Como estamos en un cómic pop este desequilibrio se manifiesta físicamente, no en una cojera sino en la incapacidad para recomponer su rostro desfigurado. Esto evidentemente es por un fallo psicológico. Doom no puede ser omnisciente y omnipotente porque no está sano mentalmente. Hay un trauma original que le impide transcender que no es más que su humanidad, en este caso es el odio y la violencia que surgen de un megaego herido por su sentimiento de inferioridad respecto a Reed Richards (una lectura que vale para el primigenio Doom pero no para el justo anterior a Hickman). A diferencia de Hércules ha asumido su divinidad sin purificarse y por ello lleva en él su semilla de destrucción. Así, esta historia es la tragedia de Doom, pero no lo es porque Hickman es incapaz de tratar personajes. Una manifestación más evidente de la humanidad de Doom es Mundo Batalla. No funciona bien como teocracia a pesar de que su dios es una realidad tangible como lo era un faraón antiguo (pero más divino). Otra manifestación de aquella es que ha suplantado a Reed. Intenta huir de quién es para asumir con eficacia su papel divino pero no puede. Por eso ni es capaz de recuperar su apolíneo rostro original ni de ser un nuevo y mejor mr. Fantástico. Doom es consciente de todo esto: soy un mal dios [...] empiezo a pensar que en mi mundo perfecto... yo soy el defectuoso pero su orgullo le impide solucionarlo porque eso implica autoconocerse y eso es autocrítica. -Crees que eres mejor que yo. VERDAD? -. Y ambos lo sabemos, verdad? -Sí. Maldito seas... Así es derrotado por sí mismo como era de esperar de un personaje con un talón de Aquiles.

Esta idea de Doom suplantando a Reed como marido y padre no me ha gustado nada. No conozco bien al personaje pero creo que no le pega nada porque nunca ha sido un tipo familiar. Creo que es más bien como un emperador romano clásico, absolutamente convencido de que quién le debe suceder es el mejor y no su hijo y por ello sin gran interés en su familia (que aquellos tuvieron pero que Doom jamás ha tenido). Esta condición de marido y padre sin duda se debe a Hickman, es un tema que le preocupa ya que está bien presente en sus Cuatro Fantásticos y en sus series Vengadoras. Lo peor desto no es que Hickman se aproveche de su situación para hacer lo que le dé la gana mientras no contradiga a sus jefes, sino su machismo. Al final en la serie las mujeres no pintan nada. La única que hace algo es Thor-Jane y no es nada crucial como demuestra quel resultado del ejercicio mental de hacerla desaparecer es que la historia no sufre alteración alguna. Esto es lo que hace asqueroso todo este reciente feminismo de Marvel y nos da la razón a todos aquellos que lo rechazamos. No es sincero es impostado. Ningún illu con Bendis y con Hickman (que los ha aumentado en nº) es mujer, y Susan Doom es una esposa tradicional. No hace nada salvo ser madre y vivir encerrada en el castillo de su marido divino. Por cierto, la Mujer Invisible está con Doom porque jamás ha conocido a Reed (merecemos una explicación de como este que ha resultado ser una constante universal al final resulta que no lo es) así que sus hijos, aunque Richards-Storm, son adoptivos, de dónde salen? Al final el machismo hace que la auténtica constante universal marvelita sea que la Mujer Invisible (apelativo parlante) es esposa y madre.

A lo mejor esto de marido-padre es porque Hickman vuelve a plantear en este evento el tema del poder pues para él este es patriarcal. Qué ha de hacer un hombre (un macho) con él? Esto es lo que está detrás del dilema de los illus, de los reyes marvelitas e incluso del mismo Capi. Los 1º se sentían obligados por él a matar y el último a imponer su criterio. En todos los casos la cosa terminó mal para todos ellos. Desto lo importante son los científicos y los reyes, ambas cosas es Doom, porque son análogos a los dioses, los unos son providentes y creadores y los otros, según Hickman, son protectores de un pueblo al modo del dios de Israel bíblico. Pero la destrucción de Todo ha cambiado la perspectiva, antes se trataba de destruir, ahora se trata de crear (algo bueno). Por eso el quid del evento es derrotar a Doom sin descuajeringar su mundo para poder recrearlo.

Esto, junto el machismo, legitima que se pueda leer este evento en clave imperialista. Los illus son los hombres blancos que invaden los países para imponerles su cultura y explotarlos. Mundo Batalla estaba tranquilo con sus cosas hasta que llegaron a él Reed y los demás y lo desaprobaron porque las cosas no eran como deben ser, y encima le roban sus mujeres. Así, en realidad no es el impacto de la ciencia, Reed, en la religión, Doom, sino el impacto de una forma de pensar que se cree la mejor en otra que se cree perfecta, que es el impacto del mundo industrial, democrático, con un dios ausente y una religión electiva, EE.UU., en el mundo tradicional: agricultor, monárquico, con un dios presente y por ello con una religión impuesta, Latveria. RICHARDDSSS! [...] Eres un entrometido [...] Toda la vida te has dejado distraer por las preocupaciones modernas [...] La ética y el orden, la sociedad... Típico del imperialismo occidental, considerar que el otro es un salvaje. Cómo si a Doom no le importasen la ética, el orden, la sociedad; es un dictador! Por el amordedios Hickman. Pero es quel hombre blanco siempre piensa que tiene una solución mejor.

Hablando de machismo... Que los de Marvel sepan que está mal explica que esta sea la mejor imagen que se puede obtener en Internet deste atentado machista o portada alternativa del último nº.

Una cosa sobre el matrimonio en Marvel. Una de las principales consecuencias del evento es que la familia Richards, el padre, la madre y los hijos, abandona el escenario. Ya no somos superhéroes? No... no habrá superheroicidades para nosotros (SeW nº 9 p. 35 v. 5 y p. 36 v. 3). Un movimiento más que denuncia la cruzada antimatrimonial de Marvel obligada por motivos comerciales a defender los valores familiares (la diferencia entre el Reed malo y el bueno, además de la edad, es que el 1º no ama a nadie, no te importan cosas que no sean  mismo, no tiene familia) y a la vez y por los mismos motivos a eliminar a las familias, aunque sólo sean matrimonios. Todos los illus son solteros. Namor estuvo casado con Marrina pero enviudó allá por los 90, Xavier lo estuvo con Lilandra y no sé como terminó eso porque no sigo los mutantes pero ambos están muertos ahora (sin pinta de que vayan a volver pronto), recordemos los movidotes de Scott y Jean hasta que este acabó con otra(s), Hulk estuvo casado pero quedó viudo, todos sabemos lo que le pasó al matrimonio de Spiderman (hay gente que le sigue doliendo), el matrimonio de Pantera Negra con Tormenta fue fugaz y breve (no me preguntéis por él que lo desconozco), hace poco otro sólido matrimonio, el de Medusa y Rayo Negro, fue destruido... Así le llegó la hora a los Richards, si bien Marvel no rompe el matrimonio (que ha tenido sus problemas), el último que quedaba salvo el gay?, lo destierra. En esto se ve muy bien el esfuerzo que acaba de hacer esa editorial para rejuvenecerse.

En este evento Hickman da respuestas a algunas preguntas, por desgracia no todas, que dejó sin responder en sus series Vengadoras. Dije que dr. Extraño moría aquí por su pecado de matar a unos superhéroes, pero leído el tema está claro que es por aliarse con Doom (o no sustituirle como dios). Así, su asesinato es redentor. Muere por traicionar a su aliado-dios porque volver a ver a sus compis le ha hecho recordar que es uno de los buenos, algo que olvidó nada más empezar Hickman en Nuevos Vengadores. En el mismo post especulaba que Namor moriría también. Así lo hace en el último nº, cuando ya estaba pensando que me equivocaba. Pero Hickman es el único guionista mainstream al que le importa la coherencia interna. Namor, como planeticida, debía morir. Como el resto de los illus. Reed se salva porque pierde a su familia, pero no entiendo porque Pantera Negra sale inmaculado de todo esto, si bien sufre mucho. Él es tan planeticida como los demás, igual es por ser el único negro del grupo. Quizás la clave sea: Lo que cuenta es hacer el Bien, no cómo lo hagas. Frase absolutamente posmoderna que explica mucho a los illus y a Hickman. Me preguntaba yo que qué era la nube violeta del final del nº 33 NV, pues, la respuesta no era difícil ya que es el color del Hombre Molécula a pesar de que su uniforme es verde, son el montón de Hombres Molécula que forman la bomba con la que Doom, el dr. Extraño y el Hombre Molécula original matan a los Todopoderosos.

Al final SeW no me ha parecido bien aunque es mejor que cualquier otro evento Marvel. Su gloria y fracaso son sus autores. Hickman está excelente en ser coherente y ambicioso pero falla porque intenta aquí contar la historia al estilo Marvel cuando él es incapaz deso. Un relato de aventuras sencillo y con acción no es su estilo porque de natural se enrolla, no entiende la elipsis y es incapaz de transmitir emoción. Es más que evidente que se sabe muy bien la teoría pero que no está capacitado para llevarla a la práctica. 2 ejemplos claros dello. 1: se vuelve a saltar lo interesante: cómo Pantera Negra y Namor se reconcilian y cómo llegan ambos a la isla secreta del dr. Extraño, de todo lo que sale en el evento es la única aventura con algo de interés y no se cuenta, y lo importante: cómo los 2 Reed se alían. 2: la pelea final es gigantesca y con momentos espectaculares, si bien sólo para el pobre de espíritu, la condición del marvelómano, pero es algo totalmente secundario. Hickman no se ocupa della para nada, lo demuestra que no hay planos generales ni se nos presenta los movimientos de las hordas contendientes. Es un mero telón de fondo, sólo hay que ver que nunca es algo más quel fondo de las viñetas, por eso Ribic sólo la aboceta. Hablando de él... este dibujante, aunque notable, no me parece que haga un gran trabajo. El tío es sólido y más realista que nadie en Marvel pero sólo sabe dibujar un sólo rostro femenino, su expresividad es limitada y es un narrador muy convencional. Así, no realza ni añade nada al guión de Hickman. Lo plasma con eficiencia. Tan sólo la splash page de los spidermans del final del último nº me parece algo impresionante cuando se supone que todo lo que caga lo es.

Por tanto SeW es un relato entretenido pero vulgar que aún así destaca por su solidez tanto en el dibujo como en el guión, algo que ningún otro evento Marvel puede decir. Si bien, al igual que los otros, sus consecuencias son sólo menores. Él relato de Hickman es circular o compuesto en forma de anillo. El principio es el final. El fin nos lleva al nº 1 de los NV de Hickman. Volver siempre al punto de partida es la política de la Marvel del siglo XXI. Al final los superhéroes se han convertido en mitos de una forma moderna, dan dinero, y por ello no pueden escapar del Eterno Retorno. Así, algo de lo que ha pasado en los últimos años en Marvel Now no ha pasado. Por tanto este evento sólo introduce 4 irrelevantes cosas: la integración de Spider-man en la Tierra Principal, por fin Marvel ha conseguido tener un arácnido juvenil sin echar a los fans de Parker, y es negro!, la reconfiguración del Multiverso, ahora la Tierra 616 es la Primordial, la reconstrucción del rostro de Doom y la desaparición de la familia Richards. Lo 1º acabará en cuanto al personaje ultimate se le acabe la cuerda además de que no altera ningún producto, lo 2º no tiene ninguna incidencia en los relatos, lo 3º no afecta a nada salvo que ahora Doom, enternecido por la bondad de su archienemigo que no sólo lo ha recompuesto sino que no lo ha hecho desaparecer como él sí hizo, sea un buenazo, y aunque fuera así esto acabaría desapareciendo, y lo 4º acabará cuando le den una nueva cole a la familia traicionando así la evolución de los personajes. La familia Richards ha desaparecido 1º por ser familia y 2º por haber evolucionado, ya no hay 4F porque los vástagos y la vida matrimonial de Reed y Susan han dejado fuera de juego a la Antorcha y a La Cosa. Por eso es mejor que no vuelvan. Creo que lo mejor es que sigan fuera, pero apareciendo de vez en cuando, porque ahora son los nuevos Todopoderosos. Este evento es la apoteosis de Reed Richards. Venciendo a Doom, superando a su alter ego, alzándose sobre su parte mala, se ha convertido en un Todopoderoso. El dictador sólo fue capaz de crear un mundo, pero Reed, con ayuda de su familia, ha creado un Multiverso. Así, a pesar de que pareció que Iron Man iba ser el mesías de Marvel para la nueva era que comienza en el 2016, lo ha acabado siendo el 1º superhéroe de la editorial. Reed Richards ha logrado la apoteosis al comprender, por quedarse sin familia, por perder lo más querido, condición necesaria para transcender, que todo vive. Así comienza un nuevo ciclo tras terminar el de todo muere. Uno positivo pues su dios es humano y tiene esperanza ya que Reed ha superado la idea de que hay que matar para vivir, ha aprendido a crear vida dejando así de crear armas de destrucción planetaria.

Unas palabras finales. Por si alguien le importara. Para mi esta historia, y este comienzo asociado a ella, supone el final de una época de ventipocos años. Aunque yo empecé con Marvel a principios de 1984, si bien coqueteba con ella desdel año anterior, no fue hasta principios de los 90 que me metí en ella de la mano de su editorial española de turno con al menos media docena de grapas al mes durante todos esos años. Ahora eso se ha acabado. Me he quedado reducido a una sola grapa, la de los inhumanos, que no me llena, porque yo soy uno de los damnificados por el rejuvenecimiento marvelita. No me quejo, sólo que mis gustos no son los de la chavalería yanki actual y por ello casi todas las coles desta nueva época no me interesan por sus personajes (no trago a Masacre), por sus autores, por ambos elementos o porque me han echado (Thor-Jane). No es que me haya visto reducido a los inhumanos, otras cosas me interesan A PRIORI, pero en España van en tomo y paso de comprar coles regulares así salvo que sea fan de los personajes (ninguno de mis favoritos es hoy un 1º espada) o sean de alta calidad, y esto ultimo está por ver, porque esa no es manera de seguir series mensuales. Así pues ahora empieza para mi una nueva etapa en Marvel con la tristeza de que no ha sido mi decisión. La Marvel que empieza ahora ni es toda nueva ni es toda diferente, es la misma salvo por ser más comercial que nunca, es decir, estar más supeditada que nunca a lo que unos ejecutivos piensan que es la moda juvenil actual. 

4.3.16

Superman antes de la 2ª Guerra Mundial


Hace un tiempo tuve la oportunidad de hacerme a buen precio con las 1ª aventuras de Superman. No podía negarme a tener por fin las historias que comenzaron el género que ocupa más espacio en mis estanterías. Creo que sólo se han publicado, exceptuado la 1ª de todas, una vez en España, al principio del siglo XXI, las 1ª por Norma y las siguientes por Planeta. Pero sólo las de Action Comics, las de Superman no. Y tampoco todas pues las historias de sus nº 2, 3, 4, 5 y 6 fueron el material de los nº 1 y 3 de la 2ª cole, y como los yankis decidieron republicarlas en el umbral del siglo XXI sólo en la recopilación de Superman en vez de en la que pertenecían o en ambas, y ntras. editoriales sólo imitan a los extranjeros, cuales chinos, no se publicaron aquí porque la recopilación de Action Comics no tuvo éxito. Fue un fracaso porque Norma la editó carísima, hoy en día su precio original sigue siendo caro (224 páginas a color en cartoné con sobrecubiertas a 30€!! De los del 2005!), y luego Planeta la continuó de forma más razonable pero todavía algo cara (25€), y, sobre todo, porque esos cómics tienen mala prensa. Se cree que son malos a pesar de que poca gente los ha leído, ser antiguallas y el hecho de que nunca han sido consideradas obras maestras es lo que ha hecho que hoy esa leyenda urbana se haya convertido en un prejuicio muy difícil de combatir. No obstante en Argentina al comienzo de la 2ª década del XXI un periódico hizo una edición masiva y popular de las 1ª 100 historias comiqueras de Superman, pero siguiendo una nueva y más inteligente recopilación estadounidense (que comenzó cuando la edición española de las 1ª aventuras del kriptoniano estaba avanzada). Una gran edición pues además de las series antedichas incluye las grapas promocionales New York World´s Fair Comics y las de la cole World´s Finest Comics sin recurrir a tochales y a precio popular! Un lujazo pese a que la reproducción del color no tiene pinta de ser buena. Envidiaca. Allí sí que hay afición y lectores.

Yo les voy a hablar de las que se editaron antes del comienzo de la 2ª Guerra Mundial: las 1ª 24 grapas de Superman, que son los 21 1º nº de Action Comics, los nº 2 y 3 de Superman y el cómic promocional New York World´s Fair Comic 1939,  con algo de truco.  Este consiste en que incluyo las historias 18, 19, 20 y 21 de Action Comics y la 3 de Superman a pesar de que se publicaron después del 1 septiembre de 1939, como saben la fecha en que empezó la 2ª Guerra Mundial. Creo que funciona porque tal acontecimiento lo trataron Siegel y Shuster en los nº 22 y 23 de Action Comics, de una forma fantasiosa (Superman acaba con una guerra entre 2 países europeos iniciada por uno dellos con un ataque por sorpresa, el debut de Lex Luthor), así que no fuerzo las cosas. El material no incluido en la incompleta y amputada edición española lo he podido leer gracias a escaneadores argentinos (lamentablemente se cansaron en el nº 5 de 14 de la edición mencionada) y estadounidenses (que no se cansaron e incluso los hicieron con originales).

La furia que muestra esta portada expresa elocuentemente de qué va el Superman original.

Nunca había leído nada del primigenio Superman, ni siquiera el 1º nº de Action Comics, así que sus aventuras me han sorprendido muchísimo. Su nivel es notable, su contenido es social y no es evidente que iba a ser un exitazo. Las 1ª aventuras en Action Comics son de 13 páginas y de alrededor de 95 viñetas (un poco más que las de superhéroes actuales que, con 20 páginas, deben rondar las 80) pero eso no impidió a Siegel y Shuster hacer que la 1ª sean 4 historias, empezando la 1ª dellas in media res. Paréceme hoy demasiado confuso. Y entonces también porque para su reedición en el nº 1 de Superman se retocó para hacerla más comprensible. Ahora conocemos el género y el personaje pero entonces no había ese bagaje, así que sorprende que fuese un éxito inmediato, aunque Shuster es el mejor dibujante de Action Comics en sus 1º 2 años y el mejor dibujante de superhéroes hasta que el éxito de Superman permitió contratar a dibujantes excelentes, como el elegantísimo y talentoso J. Burnley, en la 2ª/2 de 1940. El Batman de aquella época es... aunque a C. Infantino le debió de gustar mucho.

Superman haciendo el Sansón. A su izda. derrotando un león, cosa que hizo ya en el AC7, y a su dcha. rompiendo columnas en un lugar a lo Chirico. Otros ejemplos: AC12 y S2.2.

Por tanto el triunfo de Superman no se debe tanto al argumento o al género como al personaje y al tono. El superhombre estaba de moda en los 30 gracias a los nazis, pero el superhéroe no estaba claro. Hay precedentes pero Superman es original. El superhéroe o héroe más que humano es ancestral porque ya está en los mitos. Quizás el más antiguo conocido es el célebre Gilgames, pero europeos y judíos (Siegel y Shuster son de familia judía aunque no sé cuán judíos religiosos fueron) no lo conocieron directamente así que para los 1º estos vienen de la tradición oral que "Homero" inmortalizó y para los 2º viene de la tradición más antigua de la Biblia. Estamos hablando evidentemente de los héroes griegos, en especial de Hércules, el único comparado con Superman por Siegel (en el nº 7 y luego otra vez enfrentándolo en el nº 28 contra un forzudo de circo, que va con su característica piel de gran felino, apodado Hérculo), y de Sansón (Jueces 13-16), el forzudo más mencionado por Siegel y al que Shuster hace numerosas referencias dibujando viñetas en las que el kriptoniano (que posee la fuerza de una docena de sansones!) rompe columnas o derriba edificios. Este héroe israelí mítico, el más de todos, un forzudo enviado por el dios de Israel para librar a los israelíes de los filisteos (inferiores en nº pero mejor armados por más ricos y más avanzados), estaba viviendo una 2ª juventud a principios del siglo XX pues lo sionistas estaban tratando de ponerlo de moda como el bravo nuevo judío. Desde el Imperio Romano el judío era un tío bajo y flaco y eso en el clima de principios del siglo XX tenía que cambiar. No fue por autodefensa porque nace del mismo sitio que el superhombre nazi (y Conan el cimmerio): de la moda de la gimnasia, de la exaltación de la virilidad como respuesta al 1º feminismo y a la discreta tolerancia a la homosexualidad, de un mundo en que la fuerza física sigue siendo importante para que un hombre se gane la vida (el fin de los guetos eliminó la restricción laboral de los judíos que les impedía dedicarse a oficios duros o violentos) y de la necesidad de tener un Estado fuerte para pintar algo en un planeta dominado por 3 imperios: británico, francés y estadounidense, si bien el deste es sui generis. Por tanto Sansón está ahí como forzudo campeón de los oprimidos y de los desvalidos, pero hay 3 ideas más influyentes en la concepción de Superman.

Darwin, Nietzsche y Maciste/Pagano, vestido gana.

La Evolución. Aunque discutida dio lugar al darwinismo y a la idea de que la humanidad sigue evolucionando y que por ello en el futuro será mucho más fuerte e inteligente (por lo visto los soviéticos dijeron del cerebro de Lenin questaba más evolucionado quel cerebro -humano- normal). La influencia desta idea en Superman es evidente ya que para Siegel y Shuster es un humanoide que ha evolucionado millones de años más que ntros. por lo que es proporcionalmente tan fuerte como una hormiga y tan potente como un saltamontes. La excelencia. Si la Evolución deriva de Darwin esta de Nietzsche, que la toma de los griegos, especialmente de los filósofos del -IV. Es la idea de que con una buena educación física, moral e intelectual se puede lograr un hombre excelente o superhombre. Esto está en uno de los precedentes superheroicos, Doc Savage, y también en Superman. Además de fuerte y bueno, como el forzudo tradicional (gigante bueno lo llaman los italianos), es inteligente. Por tanto es un ser perfecto. La idea del superhombre es importante para el kriptoniano porque implica que alguien así sería capaz de resolver los problemas sociales, y eso es crucial para el compromiso social de Siegel y Shuster: Superman está destinado a remodelar el destino de un mundo! reza la promoción final de AC1, aunque a la postre no sea así. Y la ancestral idea del forzudo campeón, para mi la más importante de las 3. Este tipo ha sido siempre muy popular en el Mediterráneo, sobre todo en el Oriental, Sansón y Hércules, pero a lo que me refiero es a que aquel estaba muy de moda en Europa porque la 1ª Guerra Mundial la había dejado en crisis (todos los estados que la perdieron en plenos 20 eran dictaduras o seudodictaduras, los alemanes tardaron un poco más porque su potencia permitió a sus gobiernos democráticos resistir más). Sus 2 mejores y famosos ejemplos son Maciste y Mussolini. El 1º es un Hércules moderno inventado por el cine italiano precedente del superhéroe, y el 2º fue su sustituto. Maciste nació en Cabiria, la 1ª superproducción de la Historia y una de las pelis más influyentes del Cine, en 1914. En ese film era un esclavo africano cuya superfuerza le hacía el perfecto escudero de su astuto amo romano, pero debido a que su éxito fue total viajó al presente, "perdió" la calvicie y se enblanqueció-italianizó para luchar contra las injusticias, y cuando Mussolini llegó al poder (1922), desapareció (de 1926 es su última peli de la etapa muda) porque este le suplantó. El dictador fascista adoptó los característicos gestos de Maciste, que son los del exestibador B. Pagano, el actor que lo interpretó en el cine mudo, para salir en los noticiarios oficiales. Así aparece en el Cine como un hombre noble, dinámico y fuerte que hace de todo. Por ello era el nuevo Eneas-Augusto o el hombre perfecto para llevar a Italia de nuevo a la Edad de Oro del Imperio Romano. Augusto con camisa negra. La idea del forzudo campeón no fue tan popular en EE.UU. durante aquellos años a pesar de que es junto con Italia donde más gustan los culturistas: S. Reeves, porque fue el ganador de la 1ª Guerra Mundial. Pero el Crack del 29 creó en él una grave crisis que hizo que se disparase tanto la pobreza como la criminalidad, y con ellas la necesidad de uno. Por eso Siegel y Shuster empezaron a trabajar en la idea de Superman en 1933, curiosamente la cuajaron cuando la criminalidad estaba siendo dominada después de alcanzar niveles nunca vistos desde el Salvaje Oeste entre los años 1931 y 1934 (estos se superaron, con las reservas necesarias, a principios de los 80 y otra vez a principios de los 90, el lustro más criminal del siglo XX). Así, cuando aquella pareja inició su camino, EE.UU. necesitaba un forzudo (maravilla física reza la promoción final de AC1) porque la violencia era el método preferido de criminales y empresarios (Hispanoamérica y Haití dan fe desto último) y el gobierno no obtenía resultados en detenerlos, y porque su presidente F. D. Roosevelt (1933) no podía serlo porque era un cincuentón (Mussolini era de su edad pero llegó al poder una década antes) sin pasado militar pijo y enfermo. Cuando la política tradicional ha dejado de ser eficiente para el pueblo, este quiere a alguien que transgreda el Estado. Responder a este oscuro deseo es lo que tienen en común los héroes y los dictadores o tiranos populares (los que alcanzan el poder sin necesidad de violencia). Finalmente en abril de 1938 la necesidad estadounidense por un campeón nacional que resolviese la inseguridad e impusiese Justicia fue satisfecha al conseguir Siegel y Shuster publicar su invención. Así EE.UU. se unió a la Italia timada, a la Alemania derrotada (1933; antes había producido 4 pelis a Maciste) y a la España acosada (1936) de aquellos años. Que el campeón estadounidense fuese ficción es una consecuencia de las grandes diferencias sociales que había entre el capitalista EE.UU. y aquellos estados europeos. Los dirigentes políticos destronados por los dictadores eran impopulares a diferencia del presidente estadounidense, y una sociedad con libre mercado por la disparidad de gustos que divide a la humanidad no puede tener sólo uno. No obstante el campeón estadounidense es igual de nacional y viril que los dictadores europeos. Superman representa el viejo ideal de EE.UU. Fuerza, Coraje y Justicia era el lema del club de fans oficial del personaje: Supermen of America (los canadienses también podían ser miembros). Los 2 valores típicos de EE.UU., característicos de toda cultura guerrera, más el valor popular por excelencia que no se refiere a lo legal sino a lo moral. Así pues, pese a las diferencias, los estadounidenses también querían campeones porque lo estaban pasando mal. Una de las cosas que dejan claras los mitos es que los héroes sólo surgen en situaciones angustiosas. Kirby explica bien tal génesis en su historia corta Legión Solar nº1 de mayo de 1940: Del caos y la desesperación surge el vengador! [...] Un hombre con una causa! Un hombre con la determinación de extender la justicia en un Sistema Solar dominado por forajidos. Opera desde una base oculta [...] Ejecuta ataques sorpresa [...] Las hazañas del misterioso [...] son la comidilla de todas las metrópolis del Sistema Solar. Así que si surgieron los superhéroes en EE.UU. al final de los 30 es porque había necesidad popular dellos. Lo prueba el fulgurante triunfo de Superman: tras debutar en la 1ª portada de Action Comics no volvió aparecer en ella hasta el nº 7, pero desde el nº 9 esta lleva una cartela que indica que incluye una aventura suya que desaparece en el nº 18 porque a partir del 20 la portada, en la cual había estado apareciendo intermitentemente desde el mencionado nº 7, es sólo para el kriptoniano, y al año de debutar tuvo su propia serie de 64 páginas si bien no fue algo planeado. 12 meses después de la aparición del nº 1 de Action Comics, DC decidió sacar un nº conmemorativo debido al éxito del personaje (por aquel entonces los nº debían vender un poco más de 400000 ejemplares al mes). Las ventas de este fueron tales, se vendió toda la tirada inicial más 2 reimpresiones, 900000! ejemplares en total de una grapa cuyo contenido era mayoritarimente un refrito (las aventuras de Superman de los nº 1 al 4 de Action Comics), que la editorial no pudo mas que convertirlo en una cole regular cuatrimestral, que pronto se convirtió en bimestral, protagonizada íntegramente por Superman.

S. Reeves haciendo de Hércules. Aquí le pillamos en una sansonada. El culturismo estadounidense met el Mediterráneo y ya nada fue igual. Todos los hipermusculosos de los 80 son críos deslumbrados por las consecuencias dese encuentro. Yo porque nací delgado en una familia de lectores que si no...

Así pues a finales de los 30 triunfó en EE.UU. el superhéroe, un forzudo moderno, el uniforme del kriptoniano es el disfraz del forzudo de circo más una capa y un escudo, detalles originales de Siegel y Shuster que acaso pretenden representar nobleza, al ser tiempos críticos para la gente normal. Pero la fuerza del kriptoniano no es sólo una capacidad sino también es poder. En los años 30 este todavía se entendía como fuerza, por eso era indispensable para un campeón (nacional). Sin ella el kriptoniano no podría cambiar las cosas, obtener resultados inmediatos, hacer triunfar la Justicia en un mundo de hierro y reformar a los criminales acojonándolos. No obstante no creo que esta fuese lo que hizo quel kriptoniano iniciase los Superhéroes en vez de alguno de sus precedentes. Es cierto que Mandrake (1934; que iba con un forzudo negro evocando así a la pareja de Maciste), dejo al margen a los literarios como el mencionado Doc Savage y el prota de Gladiador porque no son decisivos al no ser visuales, el mago que inspiró a todos los magos-superhéroes, no los inventó porque su magia no podía aprenderse ni era vista como una virtud, la gente podía imitar a Superman fortaleciéndose (sus cómics están llenos de consejos para fortalecerse con fábulas donde un niño al final da cuenta de los abusones) pero no podía emular al mago. Quizás también la idea fantacientífica del kriptoniano era más creíble que la magia de Mandrake, no hay que olvidar que el género superheroico es Ciencia Ficción. Desdesta perspectiva Superman parece más moderno quel mago a pesar de quel forzudo y el hechicero son tipos de héroe mítico. Así, se entiende que Mandrake no crease al superhéroe. Pero hay que tener en cuenta quel epíteto de hombre más fuerte del mundo sólo duró los nº AC5 y 6, siendo sustituido por hombre de acero (AC7 v.24; Stalin significa "de acero") y hombre del mañana (NYWFC1939 v.93), que ninguno de los superhéroes de DC que surgieron inmediatamente tras Superman son superfuertes y que Marvel no sólo lo petó en los 60 sin superfuertes sino que los convirtió en un monstruo: Hulk. Así que quizás la superfuerza se deba más a que Shuster era un apasionado del culturismo que a quel campeón precisase serlo, después de todo ningún campeón-dictador de aquellos años era un forzudo. Por tanto la fuerza no fue suficiente para que Superman triunfase. El lema del mencionado club no es sólo esta, aunque está en 1º lugar. Fue una ventaja sobre otros porque es asequible y se veía resolutiva pero no es la clave. Esta fue el tono de las historias de Siegel y Shuster.

Saltando voy! Mola más que Superman salte a lo Hulk que vuele porque da mucha energía, las entradas y salidas son más fáciles de dibujar y más teatrales y permite más variedad de poses que la posición de vuelo, de por sí poco dinámica porque es semejante a la de estar tumbado.

Este es su verosimilitud y su compromiso social (algo parecido hizo triunfar a Lee&Kirby: sus héroes tienen problemas mundanos). Con esto añadimos Justicia a aquello de Fuerza, Coraje... En esto se ve que Superman es la obra de unos jóvenes: enérgica, radical, revindicativa, indignada y ambiciosa.  Sus aventuras tienen lugar en el presente como las de Mandrake, pero la ausencia de magia lo hace más real, igual que el que los villanos sean gente normal (los supervillanos son la excepción en las aventuras del primigenio kriptoniano), y que los conflictos hagan referencia a temas que preocupaban a la sociedad dentonces como los empresarios sin escrúpulos y los gangsters. En este contexto el 1º superhéroe no podía ser más que un populista: se salta la ley, es decir, atropella los derechos del criminal, para salvar al pueblo y considera su batalla contra el mal y la injusticia como una lucha contra la gente que aprovecha su poder económico y político  o la violencia para enriquecerse. Si hoy desde no sé cuando el antagonista típico de los superhéroes es el delincuente común con poderes y el aspirante a tirano, en el primigenio Superman es el empresario sin escrúpulos (de ahí que cuando Byrne reformuló a Luthor para su reformulación del kriptoniano aquel dejó de ser un científico como el de Siegel y Shuster para ser un empresario ... sin escrúpulos). Así pues en realidad el 1º superhéroe no protagonizó historias de superhéroes. Si lo piensan no es paradójico ya que en 1938 no existía el género. Superman no podía protagonizarlas porque las convenciones surgen con el tiempo y con la interpretación que hacen los explotadores al recién hallado concepto. Así, las aventuras del kriptoniano hasta la 2ª Guerra Mundial, y por lo menos, no lo sé, hasta Pearl Harbour son más fábulas morales de acción que historias superheroicas. Por eso a pesar del "realismo" las historias del kriptoniano ocurren en un lugar ficticio, Metrópolis, que no obstante es NY (metrópolis es uno de sus apodos y el S2.2 p.20 establece que está en el estado de NY), aunque Siegel y Shuster también estaban pensando en la célebre peli de F. Lang (que cuenta un conflicto entre empresarios y obreros). Esta moralidad, que viene de Siegel: otra creación suya es Espectro, la encarnación de la Ira de Dios, explica quel kriptoniano en sus originales andanzas sea un cruzado contra el alcohol, el juego, el machismo (lo 2º que hace en su 1º nº es apalizar a un maltratador) y la pobreza infantil y que Clark sea periodista, aquí del "Daily Star". Lo es no porque Siegel y Shuster creían en la libertad de expresión y en el control del poder, o hubiesen visto que facilitaba que Superman estuviese en todos los fregados, sino porque la prensa escrita de la época tenía ánimo justiciero. Así, el AC10 recuerda mucho a las denuncias del periodista A. Londres 15 años anteriores. Eso es el periodismo de Clark: denunciar las injusticias e informar que se resuelven. Acosar a los villanos y tranquilizar al público haciéndoles ver que viven en un mundo justo.

Enseñar miedo y humildad es el programa del Superman primigenio. El moralismo de Siegel le hace pensar que es lo que le falta a los malvados. Curiosamente lo mismo se puede decir de los héroes trágicos griegos, estos caen porque su soberbia les hace temerarios y orgullosos. Así pues estamos ante una mentalidad religiosa.

Esta condición de fábula moral explica la excelencia ultrahumana que hace imparable a Superman ya que es por ella que él es un avatar de la Justicia, considerada invencible para los que creen en el Bien. Por tanto, no hay duda de que siempre vencerá. Sin embargo sus victorias no se deben a su físico sino a su mente. Lo veremos un poco más adelante. Por tanto la explicación de su fulminante triunfo no está en la emoción y la tensión de sus historias sino en el atractivo de ver la derrota de los criminales, que en la realidad salen impunes con frecuencia, y en la vindicación del hombre de la calle indefenso ante la crisis, los poderosos y los criminales. Superman triunfó ipso facto porque el público estadounidense dentonces necesitaba un protector-castigador, un campeón, por eso es un modelo de virilidad, que purificase sus sentimientos de frustración. La sed de Justicia siempre ha sido algo propio de pueblo. Por eso más quentre los niños triunfó entre los jóvenes, en el S5 se puede leer que soldados del ejército de EE.UU. se habían hecho del club de fans oficial del personaje. Desde luego estas historias son muy poco infantiles, para entender los delitos que combate el kriptoniano hay que saber algo de la vida y muere bastante gente. A Batman pronto le pusieron un crío... Y en 1943 DC ordenó a Siegel que infantilizase sus guiones. Sólo el agua es más clara. La virtud es la razón de que Superman no sea exactamente un superhéroe. Ninguno es tan perfecto, ni siquiera los divinos. Esto es así debido a que en estas sus 1ª aventuras es, como se ha mencionado ya, la encarnación de la Justicia. Una especie de ángel. Su visión de rayos X y su superoído recuerdan mucho a la omnisapiencia del dios de las religiones del libro. Nada escapa a la vista y al oído de Superman, que siempre está en las alturas. Una vez el 1º superhéroe se pone a investigar, el malhechor se queda sin escondite. No obstante los sentidos del primigenio Superman son mucho más limitados que los de sus versiones modernas. La virtud, como sabemos, también da al kriptoniano más asombrosos atributos: superfuerza, superdureza, superinmunología, super capacidad pulmonar y memoria fotográfica. Así, nada puede derrotarlo, ni siquiera los científicos humanos más geniales (la invencibilidad es un atributo divino). Por eso es lógico que fuese alienígena (que son los ángeles en la Era de la Ciencia Ficción). Pese a que esa palabra significa extranjero y no extraterrestre, ese origen no tiene nada que ver con ser inmigrante. Es indudable que si Siegel y Shuster hubiesen sido estadounidenses viejos el kriptoniano no sería tal, pero en aquella época la inmigración en EE.UU. era masiva por lo que no era tan raro ser inmigrante o hijo de como eran ellos. Además Siegel y Shuster no tratan para nada ese tema, si bien es que en esa época no tocaba, pero sí algo el de los orígenes humildes. Superman no es un rico como Batman. Por eso que se subraye hoy su condición de inmigrante es una lectura moderna, e interesada porque trata de maquillar la ola de xenofobia del republicanismo pop (que está intentando crear su nuevo y propio campeón). El tema no es que Superman no haya nacido en EE.UU. sino que es dotro planeta. Alienígena no es sinónimo de inmigrante como cree el Eisenberg ese porque esto de que venga del cielo viene de la creencia de quel Bien está por encima de fronteras y leyes. Por eso el kriptoniano debía ser superior. La invencibilidad también hace a Superman inhumano, se lo dicen mucho en estas 1ª aventuras, pero esta no es porque no es humano, y tampoco porque es un extraterrestre mucho más evolucionado queste, sino porque, como escribo, es la encarnación de una fuerza cósmica o una moderna y masculina Némesis, la divinidad griega que castigaba a los que rompían el orden natural o cosmos. Toda mentalidad moral cree quel mundo es justo, es decir, quel Bien triunfa siempre, lo explica muy bien Morrison en el estupendo cómic Tierra 2, por eso cuando esa idea se ve amenazada aparece el anhelo por el héroe, que por supuesto es portentoso y por ello invencible. No obstante Siegel y Shuster neutralizaron la monstruosidad de lo ultrahumano de Superman (Némesis no es olímpica, es hija de Oscuridad y Noche, hijos de Caos) inventando a Lois (por eso se hace fija a partir del AC25 y S5) y a Clark. El sentimiento romántico, la obligación personal y la continencia son cosas con la que los lectores podían empatizar rebajando así lo terrorífico del kriptoniano (por eso el Luthor moderno, como no sintoniza con eso, lo ve como una amenaza). Por tanto, el atractivo desta fábula moral de acción no es la intriga o la emoción, sino el castigo del villano y el triunfo de la Justicia. También su algo de crítica al sistema pues denuncia el reino del dinero, la incapacidad de la policía y la falta de políticas sociales: no es del todo culpa vuestra que seáis delincuentes... Es este barrio... Vuestras pobres condiciones de vida. No se pasa de ahí porque Superman cree en el sistema. Por eso no se convierte en dictador. Él simplemente responde a la necesidad de reforzar la seguridad del Estado. Por eso los superhéroes son aceptables, ángeles de la guarda más que agentes del cambio como los dictadores. A lo sumo restauradores del status quo. Si alguna vez su actuación no es conservadora es porque no están en EE.UU. No obstante, cuánto han cambiado desde entonces! Hoy apenas se lee un cómic de este género en que se sienta que su/s protagonista/s pretende/n beneficiar a la humanidad, ser el/os protector de los oprimidos y haya/n jurado dedicar su existencia a ayudar al que lo necesite. En toda la estancia de Hickman en Marvel no hay una sola grapa en que un superhéroe dé batalla a las fuerzas del mal y de la injusticia.

A su izda. Superman haciendo de silla eléctrica (S4.3 antepenúltima viñeta). A su dcha: Aquí habrá suficientes pruebas para colgarlos! (AC29).

Pero estamos hablando de un concepto de justicia de los años 30. Superman está a favor de la pena de muerte. No tiene reparos en detener a gente que ha cometido delitos castigados con la susosdicha. Siegel y Shuster son de Ohio, un estado estadounidense con pena de muerte que ha ejecutado una media de 3 condenados por año desde finales del siglo XIX hasta que en el 2014 puso una moratoria. El tema es más la convicción de quel Mal lleva a la muerte que la fe en el castigo. En un universo moral jugar con el Mal es peligroso y por ello es coquetear con la muerte. Superman también mata, normalmente indirectamente. Y piensa que el fin justifica los medios, como se ha dicho pisotea los dchos. de sus antagonistas: los tortura para que confiesen (en aquella época lo mismo hacía la policía de todo el mundo) y obtiene pruebas contra ellos de forma fraudulenta, por ejemplo allanando su morada y robándoles su caja fuerte. Otras veces se mete en una orgía de destrucción de propiedad privada si allí se está produciendo una villanía o pertenece a un villano. La más alucinante es la del AC8: Superman destruye todo un barrio pobre de Metrópolis para obligar a su ayuntamiento a construir edificios nuevos. En este sentido se puede decir quel 1º superhéroe es un bug del sistema o una mosca cojonera. Como dijimos, todo vale por el Bien. O el Bien está por encima de fronteras y leyes, el kriptoniano no es deste mundo. En todo caso no se limita a capturar y a desbaratar como hace el superhéroe normal. Es reactivo como este pero resolutivo. No sólo detiene al villano sino que aporta las pruebas condenatorias cual detective de A. Christie. No obstante otras veces Superman se limita a expulsar de Metrópolis al villano como si estuviésemos en el Oeste o lo reforma, esto es uno de los elementos que mejor demuestra lo moral de las historias de Siegel. Superman se comporta con sus antagonistas como un terrorista, es decir, busca aterrorizarlos, pues Siegel y Shuster piensan que el miedo puede cambiar profundamente al que lo experimenta ya transformándolo ya disuadiéndolo. Es lo mismo que piensa Batman, sólo queste no ha querido salir a la luz. Esta es otra de las razones por las que el kriptoniano tiene fuerza, sin ella, como muy bien demostró poco después Hitler, no se puede disuadir o intimidar al malvado. Este aspecto terrorífico explica queste Superman sea un héroe nocturno (de quién es hija Némesis?). Si la imagen actual del kriptoniano es él en el cielo diurno como si la Tierra tuviese 2 soles, la primigenia es él recortado contra la Luna. No es que Superman apatrulle la ciudad tras su jornada laboral o que el crimen es más habitual por la noche, es que su actividad debe ser discreta pues nadie debe relacionarle con Clark.

El bullet time a lo mejor no lo inventaron Siegel y Shuster pero desde luego es más viejo de lo que se piensa.

Hemos dicho que algo de su fulminante éxito se debe al dibujo de Shuster. Este es un dibujante competente y un buen portadista, lo mejor de su trabajo son sus portadas, que narra bien, muy encima de la acción, y domina las convenciones, la expresividad y el movimiento. Por todo eso se sobrepuso bien al poco tiempo que tenía para trabajar, así como a la limitación de los medios y a la rigidez de la estructura de página de la época, y se enfrentó con éxito a los retos novedosos que planetaba Superman: muchas de sus proezas, como ser más rápido que una bala o su peculiar visión de Rayos X, no tenían precedente visual. También, que duda cabe, en el éxito del kriptoniano influyó el guión de Siegel. De hecho más quel dibujo de Shuster ya que aquel pudo sobrevivir al inicial triunfo de Superman al poder ocuparse de todas las 1ª historias en grapa. Siegel no es un gran guionista pero sí es ingenioso, dinámico, gracioso, comprometido y modernete, aunque a ntros. nos parezca ancestral la pena de muerte en EE.UU. se sigue aplicando. Así, pudo plantear numerosos retos al kriptoniano (aunque muchos eran variaciones) mensualmente (no estirando uno durante años como hacen los guionistas actuales) y consiguió que sus aventuras no hayan envejecido mucho: no escribía parrafadas ni soliloquios por lo que el Action Comics y el Superman de los 30 son más modernos que los cómics de Lee, Thomas y Claremont de los 60, 70 y 80, muchos con dibujantes más capaces que Shuster, y su feminismo brilla ante la ausencia del de Lee&Kirby. Es cierto que Lois acaba por ser rescatada continuamente pero no es una damisela en peligro. Es una mujer proactiva, valiente y orgullosa que trata de que se le reconozca que es igual que un hombre y a la que nunca vemos de compras o en la cocina, pero sí pronta a salir de fiesta. Es una mujer independiente y trabajadora o viceversa. Hay comedia romántica, en el contraste entre el desprecio de Lois a Clark y el de Superman a Lois, pero es tímida y no gira entorno al matrimonio. Este toque cómico es otro de los grandes aciertos de Siegel porque rebaja el tono de la fábula. Por tanto, los creadores del 1º superhéroe no son grandes autores pero hicieron un clásico porque fueron originales, realistas y modernos. Sus historias son muy de la época pero también algo atemporales porque la vida en Occidente no ha cambiado mucho: por ejemplo el AC21 habla de terrorismo nuclear urbano y muestra a un avión atacando a una torre. La psicosis pos11S anunciada en diciembre de 1939! Donde mejor se ven aquellas características en el trabajo de Siegel y Shuster es en su ruptura con los clichés del escudero, como Superman aúna inteligencia (asombrosa mente reza la promoción final de AC1) y fuerza, es a la vez Aquiles y Odiseo, no necesitaba un criado forzudo como Mandrake o un ayudante científico como Flash Gordon, de la máscara (otro detalle que delata quel kriptoniano no es exactamente un superhéroe) y de la novia, como se ha consagrado al Bien no se distraía con mujeres. Y esta ruptura es lo que hizo que aquellos autores crearan un nuevo tipo de héroe, a diferencia de la mayoría de los forzudos incluyendo Sansón, Superman es un superfuerte listo nada tentable. Por la época podíamos llamarlo el héroe total. Es tan excelente que es único, y tan potente que pudo engendrar a los superhéroes, que son versiones suyas más humanas (pocos hay que sean extraterrestres que lo sean).

Algo qué ver?.. La figura de Superman abandona el edificio... Su actividad del crepúsculo ha terminado. 

Merece un breve análisis por su originalidad la dualidad Superman/Clark Kent. El 1º no va oculto para proteger al 2º sino que es al revés. El periodista es el disfraz del superhéroe, no sólo físico, se supone que las gafas funcionan de antifaz (también va repeinado mientras que el superhéroe va ligeramente despeinado preludiando el archifamoso caracolillo), sino también temperamental. Su personalidad es opuesta, es un cobarde/blandengue cosa que en aquella época se consideraba incompatible con la fuerza-valor (la virilidad hacía imposible creer que alguien fuerte fuese cobarde). Pero Clark no existe para proteger a Superman, quién podría amenazarle o dañarle?, sino para potenciar su eficiencia mediante el camuflaje, y también para alejar a la gente siendo aburrido. Kent en estos cómics no tiene amigos ni enamoradas, coquetea con Lois sólo para que Siegel pueda meter tensión, y casi sigue siendo así ahora, el periodista tiene menos amigos que dedos en la mano. Superman no quiere que alguien se acerque a su alter ego y por eso el periodista está lejos de ser una fiesta. No obstante también el superhéroe es una identidad ficticia ya que tampoco es su verdadero ser. Su vestimenta es un disfraz (costume), así lo denomina generalmente Siegel, aunque no le tapa la cara porque los buenos nunca la ocultan porque no tienen secretos (Clark sí y por eso se tapa la cara), y sus padres adoptivos (de los que no sabemos nada) en S1 le dicen cuando niño: Tienes que ocultársela [la superfuerza] a la gente o si no te tendrán miedo (aquí vemos claramente que incluso sus creadores le veían terrorífico) y Tendrás que usarla para ayudar a la humanidad. La 1ª frase es del padre y la 2ª de la madre. Ambos usan tener (have got/must) en el sentido de obligación, esto encaja con el contenido moral de la obra ya que significa que Superman se ha consagrado a una tarea. Así, ocultarse como Clark y ser Superman no son decisiones libres. Por tanto ni el periodista ni el superhéroe pueden ser el verdadero yo del kriptoniano. Pese a ello, este interesante tema, la verdadera identidad de Superman, no lo trata Siegel. Por eso la situación de cambio (nunca en cabina de tlfno. porque esta aún no era una estructura cotidiana) todavía no es un cliché y Clark no siempre lleva puesto el disfraz. Siegel se limita a llamar al personaje Clark cuando va de humano y llamarle Superman cuando lleva el disfraz, y a reducir al mínimo las veces quel periodista usa los poderes kriptonianos, llamándole entonces Superman. Así parece que Clark es un disfraz que oculta otro disfraz, aunque dice en AC9 v.87 y en S2.1 p.16 v.5 (por lo menos) que Superman es su verdadera identidad. Sin embargo es evidente que el "humano" precede al superhéroe. Queda claro en la 1ª página de Action Comics nº 1 y la 1ª historia de S1 no cambia eso. Clark creó a Superman, no este decidió darse a conocer. Por todo esto parece quel kriptoniano tiene una personalidad oculta de la que forman parte el humano y el superhéroe. Ambos son máscaras o papeles que surgen de su interior pero que no son totalmente él. Quizás el verdadero yo de Superman sea el que está con la gente al que no tiene que ocultar al menos una de sus semidentidades. Así pues la dualidad del kriptoniano realmente es una trinidad. No obstante, como se ha dicho, esto no aparece en estos cómics ya que en su época lo único que interesaba era la acción. A pesar dello, y esto es lo más singular y quizás la razón de que en su momento triunfase el personaje (hoy sus 2 identidades están de capa caída), Siegel se preocupó de hacer del periodista un personaje sólido. Aunque es una tapadera no es mera fachada como muchas del cómic, o es una identidad que tiene menos importancia que la superheroica. Este es otro de los grandes aciertos de Siegel y Shuster. Hacer que viésemos en el temible, burlón y orgulloso Superman al simpático, buenazo e inofensivo de Clark es algo magistral.

Superman acometiendo con energía una de sus habituales orgías de destrucción.

Siegel y Shuster también crearon al 1º supervillano. Ultra(humanita) aparece por 1ª vez en AC13 (mayo 1939) para desaparecer en el AC21 porque Siegel se había liado con él. Fue caracterizado siguiendo el típico principio de contraste de Siegel y Shuster. Clark es todo lo opuesto a Superman y Lois es todo lo opuesto a Clark. Así, Ultra es todo lo opuesto al kriptoniano, sin repetir al periodista claro está. Por eso es un gigante mental, aunque a la postre no se note, por causa de un experimento científico, que desafortunadamente para la humanidad usa su gran intelecto para lograr el dominio del mundo! (AC13) o borrar a la humanidad para que así pueda lanzar una raza de mi creación (AC19; se tenía ya claro quién era Hitler? Estamos en septiembre de 1939...) y, sobre todo, paralítico y calvo (está última condición no es baladí pues muchos villanos clásicos lo son). Cualquiera hubiera pensado que tal minusvalía era mala idea, pero Siegel y Shuster no se dieron cuenta hasta el AC19. Pero su solución, presentada en el siguiente nº, no sirvió para nada, buscar el radical contraste no siempre es bueno, por ser muy disparatada (hoy lo sigue siendo aunque no sea tan chocante). Decidieron meter el más ágil e instruido cerebro de la Tierra en el cuerpo de una bella y joven actriz muy popular (así no hay manera de pasar desapercibido): mi poderoso cerebro en su joven cuerpo! ¿? (una pena que el torpe de Shyamalan no gorronease junto a todo lo demás este giro para El protegido). Lógicamente así no se iba ningún sitio. Tras descubrir Siegel la incomodidad que le producía escribir que el nuevo Ultra, para todos un hombre mayor, chalado, paralítico y calvo, seducía a otros hombres con aviesas intenciones, el 1º supervillano de Superman desapareció durante décadas. Pudo hacerlo porquel kriptoniano no necesitaba supervillanos debido a que su invencibilidad y su temática social no demandaban tener una galería de tales, un archienemigo hubiera puesto la 1ª en cuestión y lo 2º capaba la fantasía. Por eso Batman tenía una galería de supervillanos bien nutrida ya en 1940 mientras que él sólo tenía a Luthor (AC23), un hombre ordinario pero con el cerebro de un supergenio, que no se hizo popular hasta los 50. Hasta 1942 (AC51) Siegel no añadió otro, Bromista, un humano normal. Lo poco que les dice ese villano se debe a que a duras penas sobrevivió a los 50. No sé como siguió este tema porque desconozco los siguientes nº ya que para los AC52 y S16 el Superman primigenio se ha vuelto un coñazo. Otros villanos, Zolar (AC30), un tío parecido a Ultra, Fantasma (AC39), con un origen asombrosamente parecido al del dr. Manhattan y que podía haber sido el Joker de Superman, The Archer (S13), un Flecha Verde malo y sin perilla, The Lightning Master (S14), otro Ultra, y Mr. Sinister (S16) murieron al poco de nacer, salvo el 3º pero este jamás salió de la cárcel, porque, como hemos dicho, las series del 1º superhéroe no necesitaban supervillanos. Aunque igual algo estaba cambiando ya que para el AC51 Siegel creó a Rompecabezador (Puzzler), un antecedente de E. Nigma el supervillano de Batman, y no lo mató, lo sacó de nuevo en S20 para caer en el olvidó. Por qué? Ni idea. Pero si os fijáis en las fechas en 1942 es cuando más villanos aparecen. Todos estos excepto The Archer y El Bromista tienen en común que son científicos/inteligentes. Esta vinculación de la inteligencia con la maldad es por un ancestral prejuicio pop que viene de la exaltación de la fuerza y el sentimiento de indefensión que la masa sentía por su ignorancia (hoy le da igual porque la élite es igual de lerda). Por eso incluso la de Superman es malvada, la utiliza para mentir y para transgredir. La verdad es quel kriptoniano, ya como periodista ya como superhéroe, casi siempre está mintiendo, y si no, fingiendo. El mejor ejemplo dello es que Clark es un disfraz, y no sólo él, aunque eso se olvidó con el tiempo el kriptoniano es un maestro del disfraz. En varias de sus 1ª aventuras es capaz de suplantar a otros gracias a su capacidad para enmascararse. Así, Superman es un Odiseo, un héroe astuto, torcido o con doblez. Aquí se ve otra vez la monstruosidad latente del kriptoniano: es inteligente además de imparable, o sea, podría ser un dictador, pero no lo es no porque crea en el sistema sino por su moralidad, la solución para todo de la mente religiosa. Al final, es esto lo que evita que el 1º superhéroe caiga en el Reverso Tenebroso. Su moralidad purifica las mentiras y garantiza que su astucia estará orientada a un buen fin (como su fuerza) pese a que no respete las leyes. De ahí la obligación de sus guionistas de subrayar su virtud, el problema hoy es que muchos fueron más allá de su deber. No obstante no hay que olvidar que la excepcionalidad física del kirptoniano más el deseo de verosimilitud de Siegel y Shuster, por el que sólo podía haber un superfuerte (la genialidad es menos rara), obligaban a que los enfrentamientos entre el 1º superhéroe y los villanos tuviesen que ser duelos de astucia, ya se apuntó. Por un lado todo crimen es astuto pues trata de ser perfecto así que es necesario descubrirlo, y por el otro para que Superman no parezca un abusón hay que dar cierta sensación de igualdad por lo que el desafío al Bien no puede venir de la fuerza. Así, el auténtico enfrentamiento entre el campeón y el villano de turno es mental. Una vez que el 1º superhéroe ha ganado la batalla intelectual, ha ganado la guerra pues su imparabilidad hace que no sea posible el duelo físico. Por tanto, la falta de una galería de supervillanos viene de quel kriptoniano no es exactamente un superhéroe al haber sido concebido con anterioridad a este.

La guardia nacional estadounidense tratando de defender a su país de Superman con mucha bravura pero poca cabeza. Angelicos. No fue la única vez.

En fin, el Superman prebélico es una lectura entretenida y algo alucinante gracias al dinamismo y la radicalidad del sencillo, duro y bruto pero competente trabajo de Siegel y Shuster. No es una genialidad pero aún conserva la fuerza que hizo questas historias crearan un género, y acto seguido lo convirtiesen en mainstream. Por ello también tienen gran valor histórico. Además, son la mejor oportunidad de ver lo diferentes que son los superhéroes de antes de la victoria estadounidense en la 2ª Guerra Mundial. Aquel triunfo lo cambió todo. En los tiempos prebélicos los estadounidenses sólo tenían ojos para sus problemas internos y por eso su orgullo digirió bien el intervencionismo justiciero, pero en los posbélicos el patriotismo, exaltado tanto por el esfuerzo como por la victoria, y la exitosa experiencia de su intervencionismo restaurador/liberador en el exterior les hizo sentirse tan ejemplares y orgullosos que se volvieron ciegos a las injusticias de su sociedad (el racismo, el machismo y la pobreza). Así, los superhéroes pasaron a ser modelos de civismo, a combatir al otro, a ser conservadores, a respetar a las instituciones estatales y las fronteras (EE.UU. no aprovechó su victoria para anexionarse estados y los estadounidenses creían que su gobierna dejaba a los otros estados que se autodeterminasen) y a ser sólo vigilantes (EE.UU. se autonombró policía mundial). En el buen documental In the year of the pig, que cuenta a los de EE.UU. de 1968 el Conflicto de Vietnam y qué podían esperar de él, puede comprobarse, desde 01:38:20 hasta 01:39:20, que los estadounidenses consideraban conscientemente que su Estado era Superman (o un superhéroe). Este cambio, y el haberse enfocado a los críos, les quitó mucha popularidad de tal forma que el umbral de 1950 sólo lo pasaron el 1º superhéroe, Batman y Wonder Woman. Los superhérores pudieron volver porque la Ciencia Ficción se popularizó y las injusticias sociales empezaron a dejar de ser invisibles. De la Edad Oscura (1950-1956) salieron igual de virtuosos pero por La Guerra Fría más mundiales y, además, más humanos y usando la fuerza más que la inteligencia, sobre todo en Marvel, que hoy es la que es por explotar con éxito al superhéroe con problemas de persona normal y el duelo de poder (un nº una pelea es su fórmula), aunque esto sólo se convirtió en norma en los 60. Como esto último coincidió temporalmente con los forzudos del peplum (el Hércules de Reeves lo petó en EE.UU.), estos tienen mucho en común con los superhéroes, hay que concluir que fue cosa de la época. Esto lo confirma el quel triunfo del Cine de Acción en los 80 y 90 del siglo XX provocase que los Superhéroes se llenasen de armas grandes. Los problemas internos siguieron apareciendo en sus cómics pero como excepciones. Estas diferencias más que curiosidades son una de las cosas que han evitado quel Superman primigenio se quede anticuado porque le han hecho original. Por otro lado el quel mundo en crisis en el que vivimos sea muy parecido al suyo, como espero que hayan deducido, hace que estos cómics sean bastantes actuales. Ahora dicen más que sus homólogos más recientes, incluidos los de hoy...
Paperblog : Los mejores artículos de los blogs Paperblog