30.12.15

Iluminando: JLA nº 1, B. Hitch, DC-ECC 2015


DC vuelve y Marvel va. Al principio desta década las cifras de venta de grapas de Superhéroes en tiendas especializadas de EE.UU. (casi los únicos lugares físicos donde allí se pueden conseguir a pesar de los inconvenientes que eso supone) para sus editoras eran insatisfactorias y por ello DC, siempre una editorial más innovadora y abierta que Marvel, decidió petarlo todo para aumentar la audiencia. Decidió reiniciar el Universo DC, variar la temática un poco y rejuvenecer a los personajes así como las historias. Fue un movimiento loco, por lo que sólo se puede explicar desde la frustración, pues no tenía sentido hacer cómics juveniles con autores cincuentones o con gente que no había salido del gueto de los Superhéroes en su vida, pero es que además luego se supo que quien compraba grapas eran los adultos no los jóvenes. Así que acabó resultando un desastre. Para completarlo, lo único bueno del movimiento, editar cómics no superheroicos, fue un fracaso seguramente porque la clientela que pilla grapa no superheroica en parte lo hace porque pasa de las grandes empresas, no cree que puedan producir un entretenimiento que le guste. Así se sucedieron meses de angustia que convirtieron DC en un lugar hostil para el trabajador que sólo terminaron cuando se tocó fondo, pues la fórmula de los mandamases de la editorial ante la cagada no fue tratar bien a los creativos sino mercadotecnia (portadas múltiples, portadas amarillistas, eventos, crossovers...). Cuando por fin los editores decidieron que su terapia no funcionaba volvieron a decidir virar, esta vez de forma menos agresiva y abrasiva, optando por disimular que lo que DC busca es la pela y dirigiendo los cómics otra vez a su público natural, los aficionados a los superhéroes, pues aunque pocos están más dispuestos a gastar su dinero en papel, aunque sólo sea por coleccionismo, que los adolescentes. Así, hoy, ya que las ventas no han mejorado, Marvel está inmerso en la ida (pero corrigiendo muchos de los errores que cometió DC porque la cobardía a veces compensa) mientras que DC está volviendo (sin renunciar a lo hecho). En este proceso, que está llegando ahora a España, se enmarca esta nueva colección, que lleva un título tradicional: Liga de la Justicia de América. Está claro que apela a lo clásico a pesar de tener la alineación N52. Otra cosa que lo deja claro es que Wonder Woman lleva bragas. Lo malo es que a Hitch le gustan escuálidas.


Lo que me ha llevado a ella no ha sido el aroma a clásico. Yo no soy fan de DC, sólo tenéis que ver el blog. En todo caso de la DC de 1997-2005. Lo que pasa es que la JLA me parece el supergrupo más interesante de todos pero no me gusta G. Johns como guionista (es un Busiek moderno, tan convencional como casarse de blanco tras años de convivencia con la pareja), así que desde los N52 no he leído nada (de hecho desde el fiasco Meltzer) del susodicho. Por tanto, lo que me atraía era la posibilidad de poder volver a leer una cole de la JLA. Además Hitch es uno de los mejores dibujantes de Superhéroes de la Historia, aunque no ha participado en algo grande en calidad. Así pues, teniendo en cuenta que podría trabajar donde quisiera y con quien quisiera, tanto de ficción como real, que haya decidido dedicarse a esta cole significa que tiene entusiasmo, interés y un proyecto sólido (no creo que DC lo hubiese autorizado de otro modo) pues se ha ido madurando con el Tiempo. No tiene pinta de que Hitch se le ocurriese ponerse al frente de la JLA de un día para otro. El grupo le debe molar más que cualquier otro del mainstream y así, como cualquier fan, ha ido imaginando con el tiempo historias del supergrupo. Todo esto neutraliza, en mi opinión, su poca experiencia como guionista y abre la posibilidad de que si la experiencia se combina con el éxito, se venga arriba y llegue a hacer algo bueno. De momento, para ser un hot, está manteniendo el interés en su trabajo. Además ECC le ha otorgado la grapa, y eso es algo muy difícil de conseguir. No parece, por tanto, que la cosa esté yendo mal.

Así pues JLA era una cole que esperaba junto a Superman y la alabada "Guerra de Darkseid" (o algo así). De todas ellas, desas 3, es la única que me ha molado. Superman no está mal, está bien guionizada y es actual pero no parece que vaya a ser interesante, y la Guerra es puro G. Johns: bien hecha pero vulgar y convencional como cualquier otro producto empresarial. De todos modos dejemos algo claro ya, la JLA de Hitch es mediocre. Bueno este nº, lo único que he leído.

Es un trabajo mediocre pero tiene algo seguramente inapreciable para un aficionado del siglo XXI. No es que sea clásico, por edad Hitch pertenece a los 90, no estamos ante un ejercicio de nostalgia, es simplemente otra forma de narrar. Una forma más directa, sencilla, concreta y heroica. Así pues, como autor, Hitch está más cerca del siglo XX que de pensar en tpb y temporadas. Aquí por lo menos. Y aunque sea inexperto no es manco. Para empezar lo clava. Una ley de la narración es enganchar desde el principio, que en algo visual significa también impresionar. Hitch la cumple a la perfección en las 1º páginas: una montaña de cadáveres de Superman. Si eso no engancha, nada lo hace. Y por si acaso Hitch remata: un Superman moribundo le dice al Superman protagonista una frase corta y ambigua antes de fallecer. Eso es empezar como hay que empezar y no como se hace hoy, dejando lo gordo (que suele ser menos que un Superman muerto) para el nº 5 o 6. Planteado el misterio, en el resto del nº Hitch, mientras lo gestiona, tira de la Fórmula, pelea superheroica espectacular que llena casi todo el episodio, para llegar, un tanto atropelladamente, a un buen cliffhanger. Por el camino tenemos un Superman con más sangre en las venas de lo habitual a pesar de su inmenso autocontrol (ver una montaña de cadáveres suyos le altera poco) y superhéroes de verdad, gente de una pieza, que se suele confundir con unidimensional o plana a pesar de que quiere decir heroica, es decir, valiente, tenaz, magnánima y generosa. No estamos ante héroes sensibleros (emos) o en crisis (ahora pierdo el nombre, el martillo y el brazo, ahora envejezco y pierdo el escudo, ahora vuelvo a ser borracho y malo...) que es la tónica de Marvel desde hace mucho tiempo. Estamos ante personajes que son héroes, no mezquinos o lloricas. Estamos ante gente que actúa, se sacrifica e intenta hacer lo mejor. Ante la gente que hizo mainstream al género. Gente con carisma. Es decir ante personajes del siglo XX. Personajes que venden por sí mismos y no por sus autores o porque la empresa lo dice como los del XXI.

Si esto no te pone ojiplático deja de leer superhéroes. Estás muerto por dentro.

Junto con la montaña de cadáveres de Superman y personajes de una pieza (si bien en el episodio sólo se puede considerar como tales a Superman, Aquaman y Cyborg ya que los demás son secundarios) otra cosa que me ha encantado ha sido el dibujo. Se ha criticado mucho a Hitch por él. Es cierto que se limita a abocetar 9 de cada 10 viñetas así que deja mucha responsabilidad a sus entintadores, que cumplen con creces, pero es que su estilo realista no puede ser mensual porque lo artesanal lleva mucho tiempo. Así pues hay que agradecerle que se haya currado un especial de 48 páginas sin recurrir al ordenador ya para cortar y pegar ya para generar fondos. Hitch, gracias a su enorme talento, puede dibujar todo en cualquier perspectiva con soltura y eficiencia y así pese a que la mayoría de las viñetas no están trabajadas, cumplen de sobra porque están por encima de la media en competencia y corrección anatómica. Por si esto no fuera suficiente Hitch compensa su abocetamiento currándose los fondos y la narrativa. En la Acción el entorno es más importante que la figura ya que es lo que da espectacularidad, es decir, tridimensionalidad, escala y verosimiltud. La acción no mola sobre fondos vacíos sino inmersa en un entorno real. Hitch es uno de los pocos dibujantes que se ha dado cuenta dello y por eso es de los buenos. Así, aunque sorprende que los edificios estén más currados que las figuras, en realidad eso es lo inteligente. En cuanto a la narrativa el tío en general se curra entre 5 y 7 viñetas por página que se leen en diferentes órdenes. Así todo queda fluido, detallado y con ritmo. La historia es convencional pero está genialmente animada y así eso no importa mucho. Por tanto es normal que haya flipado con ello. Estos últimos años leyendo a Marvel me he tragado muchos dibujantes que apenas hacen más de 4 viñetas por página, que pasan de los fondos, que copipastean mucho y ponen fondos de ordenador siempre, y con una narrativa pobrísima ya que sólo conciben la viñeta como émulo de la pantalla de cine de modo que siempre se lee de arriba abajo. Así es normal que me haya entusiasmado cuando me han dado algo bueno. Algo que es Cómic. Algo cuyo segmento narrativo puede tener cualquier tamaño y la página puede tener diferentes órdenes de lectura. Si comparáis todos los cómics de la etapa de Hickman en Los Vengadores hechos por mil dibujantes, se supone que de los mejores de la editorial, por ejemplo, veréis que ninguno resiste la comparación. Hitch sabe hacer cómics de Acción mientras que los dibujantes de Marvel no, hay excepciones. Siempre las hay. El Opeña y el Deodato, por citar los más celebrados, al lado de Hitch hacen basura.

Por tanto, dentro de ques un nº mediocre porque privilegia la Acción y porque no inventa nada nuevo, la sabiduría, la experiencia, las ganas y una buena idea hacen deste nº de la JLA el mejor nº 1 de la década (y a lo mejor del siglo) porque promete y engancha, que es lo tiene que hacer. Ahora a ver que pasa, si Hitch se mantiene o mejora o se desinfla o desfonda y si sus ideas no son tontáas. De momento le agradezco enormemente que hoy se ponga a hacer un cómic de Superhéroes de verdad, sin concesiones a la moda, lo juvenil y a las trapacerías de los guionistas actuales. Los superhéroes molan sólo cuando son superhéroes.

24.12.15

Cómics en las estanterías now X


Llevo bastante tiempo con esta sección aparcada pero eso no significa que no se deje de reeditar a tutiplén, sobre todo Panini y ECC, que cada vez viven más de la nostalgia que de la novedad... Por eso es probable que se me pase revisar alguna cosa con tanta reedición. De hecho incluso ya se requeterredita de modo que ya hay bastantes cosas que comenté en su día y que revisé en esta sección que han vuelto a ser reeditadas. Lo sorprendente desto es que muchas desas cosas no merecen más la pena que todo lo que se podría editar. En fin, al turrón :D 

La saga de Korvac: también hace año y medio se reeditó esta historia de Los Vengadores clásicos. La cole deste supergrupo no destaca por su calidad, no tiene nada memorable, pero esta aventura está por encima de la mediocridad habitual. Es algo rancia y por ello tiene sus cosas disparatadas y un dibujo soso y vulgar, pero es interesante y el que la lucha del supergrupo contra Korvac en realidad sea la alegoría de la lucha destos contra el Editor en Jefe de Marvel de entonces, Shooter, el guionista de la saga, le confiere un tono emotivo que lo saca de la convencionalidad característica de la serie a la que pertenece. De los pocos Marvel Gold de Vengadores cuya compra se podría llegar a considerar.

Los Invisibles: esta serie concluida se empezó a reeditar a principios de año y va a terminar el mes que viene. En este caso era necesario porque esta obra no tenía una edición decente. La susodicha es uno de los títulos más interesantes de Vertigo y lo único verdaderamente bueno de todos los títulos revisados en este post. Conspiparanoia científica con ramalazos gafapastas y experimentales y pobremente dibujada a mil manos. Dicho así no parece muy recomendable, porque además barata no es, pero la historia es interesante, original, coherente y, aunque irregular, está salpicada de ocurrencias brillantes. Como todo lo de Morrison peca de ambiciosa, pero la audacia y la pericia del escocés, como siempre, salvan los muebles dejando algo muy por encima de la media de la producción yanki de cualquier año, deste siglo o del pasado.

Guerras Asgardianas: a principios de este año esta miniserie salió en tomo. Es una chorrada como se puede deducir viendo a su guionista: Bendis. Además hoy es totalmente irrelevante pues en su momento respondía a un intento de promoción del Capi, Thor y Iron Man como la tríada Marvel que no ha cuajado y por ello no sólo se ha olvidado, sino que hoy ni Thor ni Capi son los que eran o los que son en esta miniserie. Lo único bueno que tiene es que la dibuja el gran Davis. Poco para retratarse en caja con esta cagada maloliente de Bendis.

Pesadilla de Verano: a principios de año salió esto. La necesidad obligaba ya que es el prólogo a la nueva reedición de la JLA de Morrison (ya hablé en esta sección de la anterior), una de las 10 mejores etapas superheroicas de todos los tiempos que en España no ha tenido una edición decente hasta su última reedición, que empezó este año y va a concluir el mes que viene. La historia parte de una buena idea, pero está guionizada mediocremente y dibujada a 4 manos por 2 artesanos pobres y toscos y por ello totalmente olvidados hoy en día. Pudo estar mejor, y es una pena, pero los fallos no hay que recompensarlos.

20.12.15

La Latveria de Doom o la España de Rajoy?


Cuatro Fantásticos nº 258 vol. I EE.UU. páginas 2 y 3.

Uno de los numerosos fallos de Byrne en su injustamente aclamada y sobrevalorada etapa en los 4F fue su caracterización de Doom. Con él el tirano latveriano es un niño caprichoso e irascible. El problema que tenía Byrne es que no se dio cuenta de que Doom en realidad es un déspota ilustrado, así que no supo integrar en el personaje la villanía con el genial estadismo. Hay que reconocer que es difícil y por eso casi ningún guionista que ha escrito a Doom ha querido meterse con ese problema. Así, tenemos aquí el típico chiste byrniano cuando trata al tirano latveriano: desde que el vuelve a gobernar (nótese que como los reyes divinos él es capaz de hacer que los campos den abundantes cosechas) no hay delitos, ni hambre, ni desempleo así que el pueblo se siente feliz y contento ... lógico ya que Doom hace de Latveria la única utopía realizada; pues no, está feliz y contento porque él se lo ha ordenado. Lo que subyace aquí es que Byrne considera que la libertad es más importante que cualquier otra cosa y que por eso nadie estaría feliz y contento en una utopía en la que no se pudiese elegir a los gobernantes (en caso de que los tuviera). Es el soma yanki para poder vivir en una Estado injusto y en una sociedad egoísta que además permite rechazar el totalitarismo, el comunismo y el Estado del Bienestar. Pero realmente en una democracia la gente no votaría siempre al único capaz de garantizar seguridad absoluta, cobertura total de las necesidades básicas y pleno empleo? Los estadounidenses votaron 3 veces seguidas a F. D. Roosvelt  y pararon porque murió y eso quel tío se quedó lejos de traer una utopía, pero es que sus votantes consideraron que era el único capaz de protegerlos de la delincuencia, el hambre y el paro... O sea, en realidad la gente quiere votar o vivir bien? La gente no sería feliz en una tiranía donde tuviese todo cubierto y no se tuviese que preocupar de nada? De verdad que los latverianos no se sentirían felices y contentos de vivir seguros, bien abastecidos y empleados sólo por vivir en una tiranía? No pensarían 3 de 4 es mejor que 1 de 4? 

Cuatro Fantásticos nº 30 vol. III EE.UU. página 4 última viñeta.

La viejales está hablando con Susan Richards: Algunos insatisfechos dirían eso [que Doom es un tirano] pero están muy equivocados. Doom nos provee de paz, un estándar de vida sin parangón en la Tierra y el respeto de todas las naciones. Piense alteza [Susan se ha casado con Doom], cuándo fue la última vez que un ciudadano de Latveria fue ultrajado en tierras extranjeras? El mundo sabe que amenazar a una criatura de Latveria es llamar a la ira de Doom. 

Años después quien escribe es el mediocre de Claremont. Es una de las escasas incursiones en la mente de los latverianos. De nuevo estamos en lo mismo aunque al menos ya no tenemos la estupidez de considerar que si alguien en una tiranía viviese seguro y fuese rico estaría triste y apenado porque no vive en una democracia. Cuando alguien llega a tener cierta riqueza y seguridad siempre pide más libertad para disfrutarla, eso demuestra la Historia, pero también que cuando ese alguien cree que eso se debe sólo a una persona no quiere que se vaya dándole igual que sea un tirano.

En fin, preferís vivir en la Latveria de Doom o en la España de Rajoy? 

14.12.15

Poniéndome electoralista...


Sensación ... a pesar de las imágenes de los medios de comunicación ... nuestros descendientes tendrán que trabajar cada vez más duramente para conservar los lujos que hoy gozamos. El gran auge industrial no sólo ha estado contaminando la Tierra con desperdicios y venenos; también ha vomitado bienes y servicios que cada vez son de peor calidad, más caros y defectuosos. 

Incrementar la producción ... en el pasado ... da como resultado nuevos sistemas de producción... cada uno de ellos con una forma característica de violencia, trabajos penosos, explotación o crueldad institucionalizada.

Los más grandes obstáculos que se oponen al ejercicio de la libre elección ... es la falta de reconocimiento que reciben ... el predominio de las guerras, la desigualdad y la pobreza ... Por no comprender las probabilidades contrarias a la libre elección millones de seres que serían libres se han entregado a nuevas formas de esclavitud ... Con el fin de cambiar ... es necesario ... conocer ... los factores causales de la evolución cultural.

A lo largo de las historia las personas han sido reiteradamente engañadas a fin de que creyeran que las enormes desigualdades son necesarias por su propio bienestar. 

La corrupción solía aumentar en progresión geométrica en relación con el número de años que la dinastía permanecía en el poder.

Pueden surgir formas de gobierno despótico capaces de neutralizar la voluntad y la inteligencia humanas durante miles de años. Esto también supone que el momento conveniente para una elección consciente sólo puede tener lugar durante la transición de un modo de producción a otro. Cuando una sociedad se ha comprometido con una estrategia tecnológica y ecológica concreta para resolver el problema ... es posible que durante largo tiempo no pueda hacer nada con respecto a las consecuencias de una elección poco inteligente.

La maximización de su propio bienestar político y económico inmediato [los señores feudales] ... consistía ... en avanzar hacia intentos más grandes y más desinhibidos de hacer dinero y acumular capital.

No es posible ignorar la amenaza que hoy representa la intensificación del modo de producción  capitalista para la conservación de esos preciosos derechos y libertades que hasta el momento, aunque brevemente, florecieron bajo sus auspicios ... El secreto de este "gran salto adelante" en el esfuerzo productivo fue la ausencia de restricciones políticas, sociales y morales de la que gozaron unos individuos ambiciosos para realizar sus proyectos personales de acumulación de riquezas. Los empresarios europeos fueron las primeras personas de la historia del mundo que pudieron dedicarse a los negocios sin preocuparse de que algún "buró de saqueo interno" quisiera frustrar sus pretensiones. También podía acumular sin tener que compartirlas con los ... que le ayudaban a enriquecerse. Como "grandes hombres" ... acumulaban riquezas haciendo que sus seguidores -ahora llamados empleados- trabajaran más duramente ... le resultaba fácil no hacer caso de sus pretensiones a una mayor participación en las ganancias. Más aún, las manos-espaldas, hombros-pies-cerebros que ayudaban no tenían ni voz ni voto en el asunto. Privados del acceso a tierra y a las máquinas, la "ayuda" no podía trabajar a menos que aceptara la legitimidad de los empresarios a "la carne y a la grasa" ... En síntesis, el "gran hombre" empresario era por fin libre de considerar la acumulación de capital como una obligación más elevada que la redistribución de la riqueza o el bienestar de sus seguidores.

El capitalismo, pues, es un sistema lanzado a un aumento ilimitado de la producción en nombre de un aumento ilimitado de los beneficios. Sin embargo, la producción no puede aumentarse de manera ilimitada. Libres de las trabas de los déspotas y de los indigentes, los empresarios tienen que enfrentarse con las limitaciones de la naturaleza. La rentabilidad de la producción no puede expandirse indefinidamente ... La intensificación conduce inevitablemente a la disminución del rendimiento. No puede dudarse de que la disminución del rendimiento tiene efectos adversos sobre el promedio del nivel de vida ... Tarde o temprano la curva del aumento de precios provocados por la merma ambiental comenzará a ascender más rápidamente que la curva del consumo ascendente y la tasa de beneficios tiene que empezar a caer ... Su capacidad de mantener los niveles de vida depende del resultado de una carrera entre el progreso tecnológico y el inexorable deterioro de las condiciones de producción.

A medida que ... aumentan los costos ... la inflación reducirá uniformemente la capacidad de la persona corriente para pagar los bienes y servicios ahora considerados esenciales para la salud y bienestar ... No debe descartarse la posibilidad de un profundo empobrecimiento ... estamos ... intentando compensar el aumento de precios con ... máquinas destinadas a "ahorrar mano de obra" y en proceso de producción ... Cuanto más rápidamente se industrialice el mundo subdesarrollado, más rápidamente deberá desarrollar el mundo industrial un nuevo modo de producción.

En la actualidad, la energía se acumula y se distribuye bajo la supervisión de un pequeño número de organismos y sociedades ... Cientos de millones de personas pueden ser técnicamente aislada de esta ... Sólo mediante la descentralización de nuestro modo básico de producción energética ... podemos restaurar la configuración ecológica y cultural que condujo a la aparición de la democracia política en Europa.

Nuestros antepasados ...  creo que no tenían conciencia de la influencia de los modos de producción y reproducción en sus actitudes y valores y que eran absolutamente ignorantes de los efectos acumulativos a largo plazo de las decisiones adoptadas para maximizar los efectos acumulativos a corto plazo. Con el propósito de cambiar el mundo de manera consciente, primero hay que tener una comprensión consciente de cómo es el mundo.

La mayoría de las personas son conformistas. La historia se repite en innumerables actos de obediencia individual a normas y modelos culturales, y los deseos individuales rara vez predominan en cuestiones que exigen alteraciones radicales de creencias y prácticas profundamente condicionadas ... Cada decisión individual de aceptar, resistir o cambiar el orden actual altera la probabilidad de que se produzca un resultado evolutivo específico ... algunos momentos son más "abiertos" que otros. Considero que los momentos más abiertos son aquellos en los que un modo de producción alcanza sus límites de crecimiento y pronto debe adoptarse un nuevo de producción. Estamos avanzando rápidamente hacia uno de esos momentos de apertura ... Entretanto, la gente que tiene un profundo compromiso personal con una determinada visión del futuro está plenamente justificada en la lucha por sus objetivos ... En la vida ... la única respuesta racional en caso de desventaja consiste en luchar con más vehemencia. 

M. Harris, Caníbales y reyes, Alianza Editorial 2006 (ed. orig. 1977).

Pienso que la Biblia actual debería estar compuesta por 2 libros: El mono desnudo y Caníbales y reyes. Ambos son libros viejos pero eso los ha hecho más valiosos porque el Tiempo los ha enriquecido. Pienso así porque su lectura nos capacita para comprender por qué el mundo es así y no de otra manera al proporcionarnos de forma clara y breve una comprensión suficiente de las coordenadas por las que nos movemos los humanos. Ambos libros nos ayudan a saber, tanto con sus aciertos como con sus errores y sesgos, y por eso deberían ser lectura obligatoria pues dejaríamos de ser peleles. Creo que la amplia cita que hago del libro de Harris, frases escogidas por todo el libro, prueban lo que digo. El texto fue escrito en 1977 y a pesar deso se ajusta mejor a nuestro presente que cualquier profecía biblíca o de brujaslolas. No hemos llegado a donde dice Harris, y a lo mejor no lo haremos (Harris pensaba que hoy estaríamos peor de lo questamos), pero eso es lo de menos, lo importante es que nos da las claves del mundo actual, todos los párrafos menos los 2 últimos, y de cómo funciona el mundo, los 2 últimos párrafos, porque eso nos capacita para cambiar un proceso que siempre se ha hecho de forma inconsciente y autoengañada porque la ignorancia y las creencias son lo que han guiado a la humanidad hasta ahora. Estamos en el principio de un momento abierto y por ello es crucial que no nos dejemos llevar por falsas creencias (que cada uno busque su propio beneficio es bueno para el conjunto y que hay un dios que vela por nosotros) y por la ignorancia, que hoy ya no tiene excusa ya que todos estamos alfabetizados y el acceso al conocimiento, más grande que nunca, es más fácil que nunca.

7.12.15

Critiquita 446: Kenia, Rodolphe y Leo, Dargaud-ECC 2015

Kenia es una notable historia con un mal final. Una gran lástima. Rodolphe y Leo, sus autores, crean y gestionan un misterio de forma magistral en los 4 1º cómics pero en el último pinchan el globo. No se trata de que no esté a las alturas de las expectativas creadas sino que es vulgar y simple. Las respuestas son tan tópicas, prosaicas y poco convincentes que son anticlimáticas. Para esto hubiera sido mejor que la historia fuera más breve o que los autores diesen una explicación menos clara, o no la diesen. Siempre es mejor dejar a los lectores un poco desconcertados o frustrados que dejarles insatisfechos. Comparando esta obra con la otra de Leo de Ciencia Ficción publicada en nuestro país parece que esta, además de muy parecida, es menos ambiciosa por lo que quizás esté ahí la clave. Más que crear una obra original parece que Rodolphe y Leo han querido recrear la ficción de Ciencia Ficción de serie B de los 50. Una historia de entretenimiento sin pretensiones que suele ser una transposición del cuento clásico de Terror. Una narración más interesada en impresionar que en ser coherente. Puede ser esta la causa pues, aunque el cómic se ambienta en la Kenia colonial justo al comienzo de La Guerra Fría, no explota tan interesante y emocionante contexto. Así, la historia podría haber ocurrido tanto antes de 1947 como después, sólo habría que cambiar la tecnología.
Lo curioso de Kenia es que a pesar de ser un producto francés sus protagonistas son ingleses cuando no es necesario para la historia pues Francia también tenía colonias en África y también estaba enfrentada con la URSS y era aliada de EE.UU. El tema puede ser tan simple como que Leo es brasileño, pero más bien parece que los autores consideran que su historia es más creíble en un ambiente anglosajón que francés.
Salvando lo mencionado Kenia es notable. Leo no es un gran dibujante pero domina la anatomía, puede dibujar cualquier cosa con pericia y es un buen narrador clásico. Además su estilo realista y claro es todoterreno por lo que puede satisfacer a cualquier paladar. No enamorará a muchos pero no resultará feo a nadie. La mejor prueba de la competencia de Leo es que su dibujo ha soportado muy bien el proceso de jibarización al que le ha sometido ECC. Una práctica lamentable, aunque entiendo que los 25€ es una barrera psicológica que pocos superan, sobre todo con el material desconocido. No obstante podía haber sido menos drástica. La edición es más pequeña que el comic book cuando ECC práctica mucho este formato. Unos euricos más tampoco son tanto. Por su parte el guión está bien construido y desarrollado y los personajes, si bien un poco estereotipados, resultan verosímiles y de la época, salvo la prota, pero es que en aquellos años no había espías mujeres investigadoras.
Así pues, Kenia es un cómic de Ciencia Ficción añeja sólido y bien realizado, aunque un poco tramposo, que sería fabuloso si no fuese porque el final es muy descuidado por simple e insuficiente, si bien siempre se puede tomar como mentira. Además parece abierto pues se despide con un hasta la vista. Hay un 2º ciclo titulado Namibia que acaba de terminar en Francia, sin duda eso es lo que ha animado a ECC a publicar este, eso y que en Francia han aprovechado el tema para sacar un integral de Kenia, que a juzgar por su sinopsis, no he querido leer mucho y no sé francés, parece que la cosa continúa de modo que puede que los autores resuelvan de mejor forma el relato.

30.11.15

Camino a Secret Wars: Los Vengadores I


No soy fan de Los Vengadores pero  por su clasicismo y por ser una de las bases del Universo Marvel he leído muchos cómics suyos. Conocer sus aventuras es necesario para orientarse en ese mundo de ficción. Así, desde los últimos momentos de Harras (mediados de los 90) hasta que Bendis me "echó" por muchos años, el calvo no se iba ni con agua caliente, coleccioné Los Vengadores y he leído todo lo anterior a Stern, que no he leído entero porque me aburre, y lo de Simonson. Así, aunque Hickman no me convenció nada en los 4F, decidí volver a la cole absolutamente autoengañado con que iba a volver lo clásico, que, entre otras cosas, es sencillez y variedad. O sea, nada de historias más largas que un día sin pan. Me equivoqué y aún no sé muy bien cómo me he hecho la etapa Hickman entera... No empezó bien pero la cosa mejoró justo cuando me estaba hartando, y cuando la cosa volvió a bajar parecía absurdo dejarla tan cerca del final, total, 2€ al mes no son nada... Quizás fue eso. El caso era llevarse otra grapa a la boca al mes y por eso pasé de Los Nuevos Vengadores. Me daba igual que compartiese argumento con Los Vengadores. No se trataba de seguir a Hickman, sino de pillar algo que pudiera llegar a interesarme, y ni el concepto ni los protas de NV iban a hacerlo. Si bien al final Hickman ha conseguido que asuma a los illuminati marvelitas, no podía con este invento de Bendis porque es antisuperheroico y su alineación arbitraria, al haberme hecho evidente que ninguno dellos es un superhéroe (sin duda la percepción de Bendis): Iron Man es un empresario, Extraño es un hechicero, Rayo Negro y Namor son reyes/políticos, Xavier (como su heredero Bestia) es activista y Reed Richards es un científico (no se puede decir que haya cambiado el mundo para mejor sino que se ha hecho rico con sus inventos). Normal quel Capi no encajase con ellos pero que sí lo hiciese Pantera Negra. Es un rey. Así, en las portadas de NV de Hickman aquel, mientras es un illuminati, no aparece. Como siempre en el mainstream las portadas revelan lo que pasa en el interior... En fin, ahora que estamos con esto de la Secret Wars estoy repasando lo de Hickman en V, si bien, al menos de momento, para seguir el evento no es necesario conocerlo, del mismo modo que tampoco pasa nada si no se siguió los NV. Yo no lo he hecho y no me he perdido en la historia. Las de Hickman tienen mucho aire y paja.

Dónde está el Capi?

Aunque se dijo quel tema estaba atado y bien atado desde el principio es obvio que no era así. Como mucho concedo que Marvel consideraba la posibilidad de refrescar todo su universo de ficción si el nuevo lavado de cara de la empresa, de la cual los Vengadores de Hickman eran los abanderados, no lo petaba. No tiene sentido que estuviesen planeando hacer estas SeW poco más de 2 años después de renovar las series. Además, la historia, como han reconocido autores y editores, parte de una propuesta de Hickman que la editorial desfiguró para que cumpliese sus intereses. Así, el guionista lo único que ha hecho es escribir lo que decidió la editorial a partir de sus ideas. Paréceme quel trato fue el siguiente: en NV cierta libertad, para empezar la alineación del grupo ya estaba hecha, a cambio de que en V contase lo que quisiese la editorial e hiciese que los Vengadores que salen en las pelis protagonizasen los 1º nº, para que no se quemase por ser un negro Marvel dejó que metiera en el supergrupo a quien quisiese, incluso a gente inventada por él. Seguramente se tenía en mente homenajear las Secret Wars originales pero nada indica que en el 2012 se hubiese planeado hacerlo como se está haciendo. No obstante el tono apocalíptico y extraordinario ya estaba decidido: muchas, muchas veces nos hemos enfrentado al Fin del Mundo y en todas y en cada una de ellas [Pantera Negra] te negaste a acudir a nuestra llamada... a unirte a nosotros leemos en el nº 2 EE.UU. de NV (9, 2). O sea, esta crisis es diferente a todas las que ha habido. En los 1º nº de V se nos habla de una caída y de un período de muerte (dead no doom). O sea, algo vago. Por otro lado el nº 1 de V hace un pequeño avance de 6 acontecimientos por venir que al final ocurrieron en sus 1º 7 nº y en Infinito excepto el 6º, que no ha pasado, al menos exactamente como se "predijo". En el nº 2 de NV hay 4 flashforwards pero sólo han aparecido 2: nº 13 y 23. Parece que la cosa no se tenía muy pensada. Es lógico; un negocio que funciona por modas no puede ser rígido ni planificarse a la soviética. De hecho, todo apunta a que se planea de evento a evento, lo que quiere decir quel camino a SeW se escribió en 3 fases: a Infinito, a Pecado Original y a SeW, el 2º evento no lo escribió Hickman.

El mentado 6º acontecimiento. Como se puede ver, lo que hay son diferentes versiones de la armadura de Iron Man. No estamos ante algo que implique a los Vengadores, mucho menos ante algo que implique a todo el Multiverso Marvel. Además, el escenario es abstracto. No está precisamente localizado como los otros 5 eventos. No obstante, esto puede encajar con el final de Superior Iron Man. Pero es imposible que se tuviese pensado ya lo de Superior. Dónde está la armadura blanca? Lo único que prueba esta viñeta es que se tenía ya claro que Iron Man la iba a cagar otra vez.

Aunque decidí pasar de NV, al final acabé pillando sus 6 1º grapas (el que Panini las publicase a pares no me dejó otra opción) puesto que la clave de todo relato está en el principio. Así, aunque seguir el tema sólo por los V es suficiente, e incluso mejor porque es una forma más directa y dinámica, para tener las cosas claras desde el principio es mejor empezar por el principio. Aquí nos enteramos de quel Multiverso Marvel está muriendo seguramente por culpa de alguien. Las grandes sociedades se desmoronan a nuestro alrededor y los ancianos que las gobiernan se han quedado sin ideas (NV nº 1 EE.UU: 4, 3). Está claro de donde ha sacado Hickman inspiración para su historia. No es tan alegórico como parece pues los ancianos son los personajes marvelitas clásicos y, como sabemos, al final fueron incapaces de salvar el mundo como hacían antaño. Ante eso los illuminati deciden crear un grupo gordo de Vengadores para poder concentrarse en la tarea, que han decidido mantener en secreto para no alarmar y, sobre todo, porque requiere lidiar con las Tierras del Multiverso Marvel. Esto provoca una ruptura entre Iron Man y el Capi, heredera de Civil War, que se resuelve temporalmente robando ideas de la maldita Crisis de Identidad.


Tras esto pasamos ya a V, que empezó un mes antes que NV cuando lo lógico hubiera sido que empezara un mes después (la necesidad empresarial se impone a la narrativa), que no tiene mucho que ver con la trama principal porquel principio de la etapa está hipotecada por Infinito, el nuevo, por aquel entonces, evento cósmico de Marvel (se nota en que sigue la plantilla de los hechos por DnA), que además se aprovechó para empezar con el plan de Marvel para convertir a los inhumanos en los nuevos mutantes. Así pues, antes de comenzar, lo comercial ya mandaba. Hickman se vio obligado a encajar la necesidad empresarial de un evento con la historia que se supone que nos quería contar, pero que en realidad es lo que la editorial quiere contar. En V vemos más claro quel conflicto de la historia es el mentado enfrentamiento entre IM y el Capi. Rojo y azul (Marte y Tierra), que es una reinterpretación del cristiano: cielo-agua e infierno-fuego. Un código de colores antitético muy caro a Hickman cuya máxima expresión está en su interesantísima Los Proyectos Manhattan. Aunque el rojo sea muerte y el azul vida, empezó con dos hombres. Uno era vida. El otro muerte (V nº 2 EE.UU. 21, 3-4), estos colores no parece que tengan en Hickman valores morales, el guionista presenta a IM como un hombre recto. Son extremos, pero no opuestos de una línea sino de un círculo: de la Nada se pasa al Todo (de ahí quel creador se llame Ex nihilo y su símbolo sea el omega), y de este a la Nada (de ahí quel destructor se llame Aleph). La Rueda. También por eso, para poder proteger un mundo con efectividad se necesita tener el poder necesario para destruirlo. En el 2º tramo, del Todo a la Nada, se inscribe la historia de Hickman, que nos dice que en realidad nada termina. En esta 1ª parte de la historia este conflicto es sólo latente ya que hay que esperar a Infinito. Hickman no se puede meter en harina hasta quel evento pase. Así, en esta parte el guionista expande la historia horizontalmente inventándose cosas chulas, algunas redundantes en el Universo Marvel, cómo encajan los constructores con los celestiales y los vigilantes?, muy de Ciencia Ficción, muchas de las cuales acaba olvidando a pesar de decir que todo está relacionado (prueba de questo no estaba precocinado), que introduce en historias cortas poco superheroicas donde también presenta a sus Vengadores, que al final no han resultado tan claves como para tener algo de protagonismo.

Al ser latente el conflicto entre IM y el Capi lo que hace Hickman en este tramo de su etapa es explicarlo. Es entre actitudes vitales, no es personal sino intelectual. El conflicto no es entre IM y el Capi, sino entre el práctico y el desinteresado. Entre el que cree que hay imposibles y el que cree que no los hay. Entre razón (Hickman llama a Reed Richards pensador no científico o inventor), que es incertidumbre, y fe, que es certeza. Ven el mundo como quieren que sea, no tal y como es dice el pragmático Pantera Negra (Infinito nº 6 EE.UU. 45, 3). Entre egoísmo y sacrificio. Entre políticos (Pantera Negra, Namor y Rayo Negro son ante todo reyes) y héroes, estos últimos magníficamente caracterizados por un supervillano: árbitros de la Justicia, la imparcialidad y el honor, de lo correcto e incorrecto, del Bien y del Mal (V nº 23 EE.UU. 20, 1). Curiosamente esa era la función los reyes primitivos. Así tenemos caracterizado al ricachón como un realista y al soldado como un idealista, si no dudamos no podemos fracasar. Tenéis que creer en la causa y en los demás. Esto saldrá bien. Lo sé (NV nº 2 EE.UU. 21 y 22). Los cementerios están llenos (mejor que sembrados que es promesa de resurrección y Hickman usa litter) de muertos que perecieron creyendo que no morirían dice Namor (Infinito nº 6 EE.UU. 45, 5). El heroísmo es una idea inspiradora porque ilusiona: los héroes hacen creer a los demás que pueden hacer grandes cosasLos héroes crean héroes (V nº 5 EE.UU. 19, 3). Y el origen de todo ello es el Capi, el 1º superhéroe Marvel. Así Hickman lo hace análogo a Superman, el inspirador de los demás en el Universo DC (en verdad, como todos sabemos, de todos). Los illuminati lo comprenden y por ello instrumentalizan al Capi y sus V. Para dar esperanzas para que nosotros [en secreto] podamos construir lo impensable (Infinito nº 6 EE.UU. 45, 4). Así, le tienen distraído y pueden usarlo como soma: la seguridad que transmite tiene a la gente calmada e ignorante. Lo que manifiesta claramente el actual debate interno de los Superhéroes entre si hay que olvidarse del heroísmo o no, entre la realpolitik y la revolución, entre flexibilidad interesada y tenacidad, ser pragmático o tener valores. En suma hacer concesiones o no. Símbolo deste enésimo desencuentro es la fractura que Rayo Negro, un rey, hace en la mesa de los illuminati, pues más que manifestar su ruptura, manifiesta la del idealismo: la Tabla Redonda se ha roto, el heroísmo (el Universo Marvel) está roto. El conflicto estalla, como todos, con el enfrentamiento con la realidad. Ambos Vengadores se niegan a aceptarla: asumir quel final es inevitable y vivir conforme a ello, pero mientras que IM y los illuminati no respetan ninguna regla para ver si se puede cambiar, el Capi cree que se puede cambiar siguiendo reglas. Los 1º están desesperados y por ello creen quel fin justifica los medios, y el 2º no se desespera porque al ser idealista tiene ilusión por lo que no ve necesario romper las reglas, todo idealista es un moralista. Así, la discrepancia es en el modo no en las ideas, ambos no quieren aceptar la realidad. La historia comienza porque tanto unos como el otro se niegan a aceptar la muerte, actitud muy moderna y occidental. Reed Richards, como cuando Hickman guionizaba los 4F, no acepta que haya algo irresoluble que no tenga que ver con las constantes universales: considero inaceptable la aceleración antinatural del Fin (NV nº 2 EE.UU. 8, 1). Esta negación la aceptan o están de acuerdo con ella los demás, pero los caminos se separan porque los realistas creen, más bien son convencidos, de que la única opción es hacer lo que sea: situación desesperada, medida desesperada (así los científicos se ponen hacer armas capaces de destruir planetas y los que no, a coquetear con el Mal, en todo caso nada propio de un superhéore), y el idealista cree que siempre hay una buena forma de hacer las cosas. Así, en esta historia Hickman trata el dilema occidental actual de ser pragmáticos o ser buenos según nuestra ética. Por ejemplo: dejar fuera a los refugiados o no. Matar a un terrorista compensa el matar a inocentes o no. Este es un debate viejísimo. Ya lo puso en evidencia Protágoras en Atenas en el -V. Él habló de la moral como convención y así inició con Sócrates la eterna polémica entre éticos, los que se guían por valores absolutos, e interesados, los que se guían por lo útil y lo necesario. Surge cuando el beneficio personal lesiona gravemente los preceptos morales, cuando una situación demuestra la ineficencia de la moral. Lo malo desto es que Hickman lo plantea en una situación sin salida de modo que fuerza los Superhéroes ya que una de sus reglas es que siempre hay una salida. Así, el camino a SeW en vez de refrescar al género replanteando que es un superhéroe u ofrecer una nueva proporción entre idealismo y realismo para que los cómics de Superhéroes mainstream de hoy vuelvan a ser exitosos, recuenta (esto a la postre ha sido una nueva Civil War) una historia predestinada, aunque se haya hecho sobre la marcha estaba claro que los illuminati no se iban a ir de rositas, de modo que no aporta nada ni tiene emoción.

El conflicto entre realistas e idealistas nos lleva al otro tema de la historia: la religión. El Capitán Universo es la encarnación del Universo y considerada diosa por los constructores, la especie más antigua del Universo. También aparece Thor, oscurecido por Marvel por su condición de ser puramente fantástico y porque la mentalidad maniquea no concibe tríos (que lejanas quedan las Guerras Asgardianas). Por otro lado los constructores acabaron por rechazar a su diosa. Lo que tiene su eco en la incapacidad de los superhéroes blancos en tratar con el Capitán Universo, que remite a la actual incapacidad occidental para la mística. Hasta el Capi, a pesar de su idealismo y tradicionalismo y de haber presenciado un milagro, le dice a Eden que lo providencial no existe, todo es deber y trabajo (no se puede ser más burgués). Acto seguido Thor le corrige. Los Vengadores que hablan con los dioses son Shang Chi y el mencionado Eden, 2 no occidentales muy apegados a las tradiciones, y el Hiperión de Hickman, al que su autor trata como una deidad solar a lo Superman de Morrison. Gracias a su mística Thor y el Hiperión de Hickman pueden sentir el futuro. Además, Pantera Negra, un negro africano, es una especie de sacerdote y Máscara Nocturna, otro negro, el humano perfecto (por eso no tiene pelo?), es el que mejor comprende a la Diosa, obsérvese que se renuncia a todo patriarcalismo, otra muestra de quel hombre occidental ha perdido la fe. La razón desta incapacidad para la transcendencia parece ser la misma: estar dispuestos a matar para sobrevivir (el heroísmo poscristiano es sacrificar la propia vida para que otros vivan). Cuando los constructores rechazaron a la diosa, destruyeron el sistema jardinero para quedarse sólo con los destructores. En todo caso, lo que parece que hay aquí es que la religión es sumisión, y ni los constructores ni los occidentales pragmáticos están dispuestos a reconocer límites externos, aunque sean cósmicos. Son seres egoístas por lo que no asumen el Fin y niegan al otro el derecho a vivir: para salvarse los illuminati están dispuestos a destruir otras Tierras aún cuando el tema es el planeta no la humanidad. Yo 1º; y, si queda sitio, los demás. La supervivencia hace comprensible su pragmatismo egoísta pero los retrata como no superhéroes. Así, lo que hermana a los humanos pragmáticos con los constructores es la predisposición que ambos tienen a vivir a costa de los demás: los constructores quieren destruir la Tierra y los illuminati están dispuestos a destruir otras Tierras (Occidente quiere seguir viviendo a su manera sin importarle que sea a costa del resto del planeta). Por ello es natural que al final el enfrentamiento sea entrellos. No lo entendéis. Eso significa que todo muere (Infinito nº 4 EE.UU. 23, 3) son las últimas palabras del constructor que se deja matar estúpidamente por Thor. Un día más para la Tierra es a costa de una vida, y para nada ya que eso no evita la condenación del Multiverso Marvel.

Los illuminati caracterizados como heraldos de la muerte. Fíjense que aunque Pantera jamás tuvo gema se le pone los fragmentos de una, quel Fantástico sí tenía gema pero se le deja la mano vacía y que IM tiene tanto fragmentos como la gema del Capi, fallo o intención? Obsérvese que, como buenos burgueses, van de oscuro, predominando el negro. De los constructores dice la Diosa que tomaron el camino de la muerte.

También Hickman nos cuenta en V, pero a diferencia de NV sin explicar, que el Universo está roto, para compensar nos dice que la Tierra es clave: La Tierra es importante... El eje entorno al cual gira el Multiverso. Aquí se decidirá la vida y la muerte de todo. Así que es aquí donde debía manifestarme (V nº 6 EE.UU. 15, 2-3). Típico etnocentrismo, que surge del egoísmo y provincianismo yanki, no obstante como Hickman no es etnocéntrico todo el rato pregunta retóricamente por qué la Tierra es tan especial. Esa es la razón de quel Universo se encarne en una mujer estadounidense, anónima, negra, madre y amnésica que ha estado en coma hasta ayer y forme parte, de una forma no aclarada, de Los Vengatas. La fusión de mortal y divinidad rota explica porque la Diosa nada hace en la historia salvo dar el coñazo, no evita ningún combate ni ninguna masacre, hasta cuando todo está perdido, que hace un deus ex machina. La Diosa protege la Tierra cuando ya nadie puede a pesar de que eso condena a su universo porque la mujer ha perdido algo allí (cuando sentencia a los constructores su rostro es divino pero cuando les da explicaciones su rostro es humano).

Gente, los clichés se gastan con el uso.

Por fin llegamos a Infinito. Hickman nos cuenta una historia entretenida pero mediocre, muy convencional, todo está plagado de viñetas con planos bajos y frontales de puños alzados, de viñetas que citan a la famosa foto de la bandera de Iwo Jima y de viñetas con gente de perfil mirando arriba, y también incoherente y muy, muy chorra (la explicación que da en el NV nº 12 EE.UU. para que asumamos que la especie inteligente más antigua del principal Universo Marvel capaz de controlar todo él sólo puede viajar por el Espacio linealmente, en línea recta y sin saltos, no se sostiene porque si hay capacidad hay posibilidad, las prisiones de las naves estelares son mazmorras medievales -el cliché de la celda hay que empezar a revisarlo ya- a Thor le piden que rinda su martillo y este coge y lo lanza al Espacio sin que se extrañen ni sean capaces de percibir que regresa, casi no pueden Ronan, el Superskrull, Annihilus y Gladiador, como se suele decir: casi na, con un supervillano previamente derrotado por Pantera Negra -por lo que volver a utilizarlo es un error debido a que ha quedado claro que no es una amenaza seria-...). Nada de Infinito es importante para el camino a SeW, al principio creí quel hijo de Thanos tendría que ver pero al final ha resultado que era una parida, nadie lo ha utilizado (ni ha aparecido 20 veces desde entonces y Panini ni siquiera ha sacado su mini), inventada por alguien que no quiere dar la cara (Bendis? Un tío de la rama audiovisual de Marvel?), porquel resultado crematístico del lavado de cara había sido decepcionante. Por eso las cosas queste evento introdujo para explotar (eso de los Vengadores galácticos que continuaba el tema de la idea inspiradora y el nuevo status quo descrito en el epílogo de Infinito) no han sido tocadas salvo por Starlin, cosa que no es casual. Antel fracaso Marvel decidió que había que pasar a otra cosa, que se iba al mayor evento Marvel de la Historia. Había que hacer mucho más ruido. Así, se lee en el epílogo de Infinito: el fin de Todo... Un mes antes la Diosa nos había dicho ya que ya no hay manera de salvar el Muliverso Marvel (la traducción de Panini es errónea, hay que leer: sí, pero habéis llegado demasiado tarde V  nº 21 EE.UU./36 Panini 21, 3).

En estos nº Hickman tiene varias parejas, pero dado que todos hacen un trabajo mediocre y convencional, muchos dellos porque tenían que trabajar rápido (aunque mucha diferencia con cuando tienen tiempo no hay) porque Marvel no les dio mucho tiempo (prueba dequesto no estaba precocinado), paso del tema. No voy a romperme la cabeza para decir algo sobre algo sobre lo que no se puede decir nada.


Así pues la 1ª parte de la etapa de Hickman no tiene gran interés por culpa de la editorial. No se puede publicar una historia larga mensualmente en breves entregas, escrita confusamente con mucha paja y agujeros y con personajes desdibujados o clichés salvo IM, Capi, Thor (si bien con una personalidad nada canónica) y Eden. Así que sólo se salva o tiene justificación porque pertenece a un todo mayor que en realidad no es mucho mejor. Sólo me parecen buenos los nº 10-12 EE.UU. (32 Panini), especialmente el último por explicar a Superman, aunque no son superheroicos. Son 3 historias inconexas y autónomas por lo que se pueden disfrutar en cualquier situación. La razón de tamaña mediocridad es que Hickman es incapaz de dar la suficiente gravedad, tensión y épica a la historia. Aunque hay que reconocer que los dibujantes con su convencionalismo (en parte obligado por la empresa) se hubieran meado en ellas. Con todo hay que reconocerle originalidad, audacia e imaginación. Lo malo es que no escribió Superhéroes.

23.11.15

Guardianes de la Galaxia roleros ... Grutas&Duendes


En una de las peores coles de Marvel de toda la Historia y en uno de los peores trabajos de Bendis de toda la Historia (el abismo no tiene fondo), por ello no vamos a nombrar su procedencia...


-Si digo que el kree puede respirar fuego, adivinad qué? Qué Krutaker eructa como un soplete
-Soy Groot?
-Porque soy el GM, por eso.
-En mi turno mato al GM.
-En mi turno sustituyo al GM.
-Me da asco el que las manos de mi personaje estén atascadas en una flarkin skrull.
-Ok, ok, cohete! En esta improbable, imposible realidad un kree respira fuego, podemos darle caña al juego?
-Ok, ok, escuchad!: fuera de la oscuridad tintórea del cosmos, una nueva amenaza aparece! Es muy asustante, es muy escalofriante, tú... 

Y...


-Carol!
-Hank! Te he dicho alguna vez que eres el mejor GM de la galaxia de largo?


Como rolero que no me gusta el D&D me irrita que el mainstream reduzca el rol a la peor versión de ese juego. Al menos a lo que juego no sale retratado como una chorrada a la que hasta un mapache con ínfulas (qué bajo ha caído el personaje) podría jugar.

20.11.15

Critiquita 444: Prophet nº 4, B. Graham et al., Image-Aleta 2015


Ha tardado demasiado y encima se ha hecho esperar, pero por fin he podido leer el casi final deste estupendo cómic de Ciencia Ficción.


Graham ha creado una fabulosa historia a partir de la nada echándole personalidad e imaginación y tirando de la hoy por desgracia olvidada Ciencia Ficción francesa del Heavy Metal (por ejemplo la portada cita a Druillet). Su Prophet no es muy original, es una space opera de toda la vida y sus protas son los típicos descastados luchadores contra la tiranía, pero su forma de contarlo hace que esa historia manida no parezca tal. Quizás las 3 formas principales para conseguirlo que ha usado Graham sean la irreverencia, mucha escatología y sexo raro, la digresión, aunque la historia es lineal está salpicada de flashbacks y de pequeñas historias que no tienen qué ver con la trama, y la Poesía. Aunque Prophet es indudablemente CF, no tanto porque ocurre en el futuro, en el Espacio y porque hay extraterrestres, sino porque la tecnología es extraña, de raíz biológica, igual quel comportamiento de los personajes, no es Prosa. Graham no nos cuenta su historia de una forma expositiva, sino poética, esto es, privilegiando las imágenes y las sensaciones. Otra prueba del tono poético del cómic es que la mayoría de los nombres, de persona o no, están asociados a un epíteto, algo más propio de la Poesía que de la Prosa, en especial de la Épica. Es lo más característico de Homero. Así, el cómic más que un relato, es un conjunto de momentos relacionados entre sí de diferente longitud donde lo importante es transmitir una sensación más que una parte de la historia en cuestión. A esto contribuye la audacia de explicar poco. Graham lo llena todo de personajes y de referencias al pasado, pero casi ninguna supera el nivel de simple mención y las que van más allá se construyen de forma discontinua. Así, el relato se acerca mucho a un brainstorming. Desta forma el lector tiene que poner mucho de sí, cosa rara hoy en día sobre todo en lo comercial. Pero es testimonio de que Graham sabe lo que hace el que la historia se pueda entender perfectamente a pesar de que apenas esté explicada y tenga muchas cosas. Ha pasado más de un año desde el anterior tomo y yo no he necesitado refrescar el relato para seguir leyéndolo. Cierto es que este Prophet me fascina desde su 2º tomo y por lo tanto me deja más huella, pero también ocurre que Graham sabe que para hacer poesía épica la trama ha de ser sencilla y lineal. Así la gente no se pierde en las digresiones y en los saltos temporales. Así es la Ilíada. Extensa, poética, llena de digresiones y flashbacks, con cosas sin explicación (bien es cierto que un oyente de la época homérica sabía sobre la Guerra de Troya más que nosotros sobre la guerra deste Prophet) y cientos de personajes, muchos no más que un nombre y un epíteto, y lugares ilocalizables, pero perfectamente entendible.

Esta originalidad y poesía, además de hacer bueno al relato, también ha servido para enjuagar, junto con un mismo coloreado sobrio pero eficiente, que los tomos los hayan dibujado una ensalada de dibujantes, muchos dellos torpes. Hay 3 dibujantes principales pero como Aleta (no sé si porque Image lo hace así) no señala quién hace qué, por lo demás es una buena edición: las portadas en su sitio y unos pocos extras más interesantes de lo habitual, no puedo destacarlos. Baste decir que aunque, como acaban de leer, la torpeza es el rasgo dominante, casi todos los dibujantes de Prophet tienen personalidad y saben narrar, bueno casi todos siguen los buenos storyboards de Graham, de modo que pese a que su dibujo es mediocre o tosco, apenas dediquen tiempo a los fondos y tengan estilos y niveles de pericia distintos, la historia no se resiente, ni siquiera en los episodios que parecen un collage más que otra cosa porque sus páginas han sido dibujadas por mucha gente con estilos muy diferentes. Por Prophet no ha pasado un buen dibujante, hay uno muy competente y ya, pero casi todos tienen algo que explica porque han participado. Son peores que los que trabajan en el mainstream pero no son convencionales, y eso contribuye a hacer algo especial la historia de Graham porque, como ellos, es ruda y particular. Naturalmente la cosa hubiera estado mejor con un sólo dibujante notable, pero tampoco hay hoy en día muchos, sobre todo en EE.UU., dese calibre que no sean convencionales. Quizás Mahnke o el Gleason de antes podrían haber sido una buena cítara para Graham. Con Kirby nos hubiéramos cagado de gusto.

El tomo de precio ajustado, barato si tenemos en cuenta que Aleta es una editorial pequeña, consta de 7 grapas y otras 2 que son de un tipo sacacuartos, el tristemente célebre archivo. Los de Prophet son interesantes pero realmente aportan poco. La mayoría de lo que cuentan al ser breve ya ha sido deducido por cualquier lector atento. Así, aunque no me quejo de que se hayan incluido, hoy reinan los completistas y los fetichistas, si no se hubieran incluido no hubiera pasado nada porque, como digo, no enriquecen la lectura. Lo que sí me parece mal es que se hagan tomos gordos. En EE.UU. se tiene la opción de la grapa y el tomo y aquí sólo la 2ª por lo que nos comemos todas las viñetas de doble página, que en Prophet son bastantes. Entiendo, o sé que la cosa no puede ser de otro modo pues no estamos ante algo comercial, pero eso no hace que no escueza.

Una página no incluida en el tomo a pesar de que hace que la historia de Graham sea menos confusa.

Afortunadamente la cosa no termina aquí. Todavía queda un tomo más que tendría que haber salido ya pero que al final lo hará, en EE.UU., en el 1º semestre del 2016. Así que espero que Aleta no nos haga esperar más de un año desde que la cosa ha terminado en origen como esta vez. No puede hacerse esperar uno de los mejores cómics de CF que se han publicado en España en el presente lustro. Y a ver si de paso la editorial se descuelga con más cómics deste tipo en vez de la morralla superconvencional que se gasta normalmente. Que Prophet no sea una nota de color y personalidad en el mediocre catálogo de Aleta. Aunque la cosa también depende del público, cada más homogéneo y convencional.

14.11.15

Por si dudabas de si tenía razón con lo de los calzoncillos rojos...


Página 17 del nº 11 de Avengers vol. V.

Esto lo dejé fuera del post en el que hablaba de que en el siglo XXI los superhéroes pretenden ser realistas, legales y serios para acomodarse al gusto burgués, que ni admite fantasías, ni alegalidades (aunque luego es la clase más corrupta de todas), ni juegos, para que no me quedase muy largo. Pongo en él como prueba fundamental de lo que digo la desaparición de los calzoncillos rojos de Superman. Puesto que el mensaje de un superhéroe está en su traje es natural que el aburguesamiento se manifieste ante todo en él. Así, hemos pasado de una indumentaria extravagante y manufacturada (mallas, capas, antifaces y calzoncillos por fuera) a una más profesional e industrial (monos con protecciones), y de unos colores brillantes y contrastados a un solo color oscuro. El superhéroe del siglo XXI quiere tener una imagen burguesa, parecer profesional, serio y responsable, y por eso ha sustituido su disfraz carnavalesco por un uniforme de trabajo. El colorario desto es la sustitución de la aventura y la fantaciencia por el noir y el espionaje, de los puños por las armas y de los supervillanos por los delincuentes. Así es como llegamos a la página que les resalto.

Lo 1º que sorprende (a un aficionado del siglo pasado) es que no parece formar parte de un cómic de superhéroes. No hay disfraces, el dibujo pretende ser realista, el coloreado es una sola gama que además es fría y hay mucha sombra, un claroscuro que pretende ser realista pero que en realidad indica maniqueísmo (o blanco o negro), cosa que revela la falsedad del realismo pues la realidad, más que gris, es multicolor, e hipocresía (2 caras), lo que ahonda la falsedad. Lo 2º que sorprende es la ultraviolencia. Sorpresa que se agiganta cuando nos percatamos de que han sido asesinatos a sangre fría. Pero lo que nos vuela la mente es la última viñeta: la asesina ha sido la Viuda Negra!!! Una Vengadora!! no un superhéroe oscuro o un justiciero disfrazado de superhéroe. Y además se ufana dello! Esa sonrisa de satisfacción es terrorífica. Como cualquier buen aficionado a Marvel sabe, los Vengadores no matan. Cuando uno lo ha hecho se han montado pollos tremendos. Pero no sólo eso, matar es un verdadero estigma en el Universo Marvel, es algo que coloca para siempre a los matadores fuera de la normalidad, como mucho pueden estar en la frontera. Eso es lo que hizo célebre al clásico Lobezno. Así pues, que una vengadora sea una asesina es algo tremendo porque es una auténtica sodomización forzada a los Superhéroes. Una auténtica violación de las normas del género ya que la muerte es algo que sobra en la ficción y en el juego. Cuando esta aparece desaparece la ilusión y la diversión porque es lo más real que hay. Pero tiene sentido por lo que hemos dicho en el párrafo anterior, el aburguesamiento significa realismo y eso significa que la muerte puede salir. El problema que a los estadounidenses se les escapa es que cuando en una historia de justicia paralegal metes la muerte llegamos al asesinato, y así los buenos dejan de serlo para alguien que cree en los derechos humanos.

El Superman Sin actual. No he caído hasta ahora pero con los calzoncillos se le ha ido la virilidad. Ahora parece que no tiene genitales. Como siempre en EE.UU. violencia sí, sexo no. Felación delito pero Pena de Muerte.

Hay que reconocer que Hickman usa vaselina. 1º no hay trajes de superhéroes. 2º la historia es de espionaje. 3º la asesina fue espía antes que superheroína, además de la KGB, y hoy en día, cuando del defensor y líder del Mundo Libre ha vuelto a asesinar a sus opositores como cualquier tirano, ha vuelto a serlo. 4º su triple asesinato rápidamente es reprochado, pero debería haber sido reprobado ya que así la cosa no se habría quedado sin consecuencias, ni siquiera ha habido remordimientos. 5º los asesinados eran asesinos. Sin duda esto es lo más importante para Hickman ya que con ello pretende convencer de que se lo merecían, exponer sus crímenes desa manera es una forma de edulcorar los asesinatos. Además no son poca cosa. Son los más radicales (bombas en una iglesia y en un banco, curiosa la mente del guionista) que se le han ocurrido a Hickman porque es consciente de que necesita lograr el mayor consenso posible para que nadie reproche nada a la Viuda Negra, es decir, a él, pues claramente es el que se esconde tras el personaje. Así pues, esto es lo que pasa cuando le quitas los calzoncillos rojos por fuera a los superhéroes. La realidad invade la fantasía y entonces el justiciero se convierte en asesino.

De todos modos esto no deja de ser algo insólito. Que Hickman haya llegado tan lejos seguramente se debe a queste nº lo estaba escribiendo cuando el atentado ese de Boston. El nº salió en julio del 2013 y aquel ocurrió el 15 de abril dese mismo año. Las fechas son bastante ajustadas pero sólo se trata de una página y Deodato es un dibujante muy rápido y las viñetas son sencillas. Así pues, aunque es comprensible que en esas circunstancias la realidad, los sentimientos y el conservadurismo se cuelen en la fantasía, también hay que reconocer que esto no hubiera pasado en la época de los calzoncillos rojos. Ahora me vienen 2 ejemplos. Ambos de Englehart. En un nº de Los Vengadores a partir de un guión suyo mueren unos bestiales terroristas. Pero no por algún miembro de ese supergrupo, el guionista los ejecuta con la pirueta inverosímil de que son suicidas. Así, en su crimen está el castigo. Algo parecido pasa con su saga celebérrima (pero a pesar dello inédita en condiciones en España) "Imperio Secreto" basada en el Watergate: el villano se suicida. Claramente Englehart cree que merece la muerte, pero sabe que el Capi no es un asesino y que el que mata de forma ilegal lo es. Ninguna sociedad, ni siquiera las de ojo por ojo, permite a cualquiera matar a sangre fría a un asesino. Así pues, esta página ha podido ser publicada porque los Superhéroes han cambiado su carácter juguetón pero moralizante por el realismo y la seriedad y sus calzoncillos rojos por fuera por un uniforme negro de cuero para ser burgueses.   

10.11.15

Critiquita 443: Siempre Ultrón, A. Ewing y A. Davis, Marvel-Panini 2015


Esto es una explotación de la última peli de los Vengatas. En Marvel se decidió que había que poner en el mercado en el mes del estreno algunas grapillas con Ultrón escrito en la portada y así sacó un nº extra de las 3 cabeceras importantes por entonces de los Vengatas (Vengadores, Nuevos Vengadores e Imposibles Vengadores). Así, esto es un mero producto hecho siguiendo las pautas impuestas por la editorial (en realidad todo lo que se ha hecho por los menos los últimos 5 años parece que ha surgido de la mente del editor Breevort siendo los guionistas de turno sus negros), y por eso sus protas son los Vengatas de la peli: Viuda, Visión, Thor, Iron Man, Hulk y el Capi ... falta Ojo de Halcón, pero como el tema se enfoca al aficionado de toda la vida la cosa es friki. Los 2 1º son las versiones del pasado reciente, pero tenemos la Thor de un futuro postsecretwars y el Thor del final de la etapa de Simonson (y otro del futuro que tiene 2 brazos pero no lleva martillo...), el latas es el Rhodes, el coloso esmeralda es el de los 1º nº, aquel con el que Lee&Kirby no sabían qué hacer, y el Capi es una versión nueva, es del futuro (alternativo o no, a saber) y es la hija de Cage. Todos estos protagonizan un tríptico, que no son 3 visiones diferentes de una misma trama o 3 historias paralelas que confluyen, eso sería muy gafapasta, sino una historia de Sota, Caballo y Rey: Principio, Nudo y Desenlace. Lo que pasa es que como las miniseries hoy no se llevan, las partes se repartieron dese modo y se les puso el apellido one-shot para joder porque en realidad ninguna es autocontenida. O te compras todas o no tienes la historia completa. Así, la edición que ha hecho Panini, publicar esto en los nº 56, 57 y 59 de su actual volumen de la cole Los Vengadores, es más lógico que lo hecho por Marvel. Yo me lo he pillado porque tengo un serio problema cuando veo una grapa dibujada por A. Davis, sobre todo si tiene un motivo que cita a su Excalibur. Me lo voy a mirar porque no hay que comprar sin pensar.


El negro del asunto es A. Ewing, un tío que según algunos promete. Ha hecho un buen trabajo en Loki (donde cita sutilmente esta historia) y en un episodio especial de Los Vengadores sobre Hiperión, pero viendo esta miniserie encubierta creo que son optimistas. Dónde está hoy el genialísimo Cornell? Ewing no es mal guionista. Sabe contar una historia, conoce muy bien a los superhéroes y es bastante clásico, aquí sigue el esquema canónico: linealidad y división de los Vengatas en 3 grupos, y hace diálogos típicos del mainstream clásico, diálogos que no van dirigidos a los personajes sino al lector y por eso pecan de artificiales, absurdos y/o explicativos. El comienzo es como volver a los 80. No hace falta. Se puede escribir conversaciones y dar información sin necesidad de escribir para un lector que ya no existe. En fin, Ewing parece que no va a ser más que un buen profesional porque su cumplimiento del encargo es muy mediocre, aunque tenga sorpresa y todo. La cosa, que va de más a menos, inspirada en Siempre Vengadores y ubicada en el futuro ideado por Hickman en el nº 31 EE.UU./44 Es de Los Vengadores aunque no lo respeta (aunque puede ser que esa transgresión valga después de Secret Wars), se desenvuelve entretenidamente por lugares comunes hasta llegar a un mal final por simple y sobre todo porque es forzado. Cómo se derrota al malo es una solución inventada para la ocasión por Ewing de modo que un lector adulto siente que le han hecho trampas.

El dibujo de Davis muy bien. No resulta tan gastado como últimamente porque le han puesto a hacer escenarios que no ha dibujado mucho. Así, realizó un trabajo notable sin esforzarse porque su tremendo talento sigue casi intacto. Hace lo de siempre, pero es tan bueno dibujando (aunque le cuesta las mujeres que se apartan del estrecho y étnico canon de belleza anglosajón heterosexual) y es tan competente narrando, que eso le basta para hacer un trabajo por encima de la media aún notándosele la vejez en la sobriedad de sus viñetas. Así pues, un dibujo demasiado bueno para un trabajo de encargo comercial y vulgar.

Por tanto, Siempre Ultrón es un artero producto pues usa a Davis con la única pretensión de vender que, aunque no es mala, es absolutamente ordinaria, si bien es refrescante no leer al Iron Man y al Capi de los últimos años porque son unos petardos. Esta miniserie sería olvidable si no fuese por algunas chulas viñetas de su dibujante y un par de dibujitos de Amora, que parece que es un personaje que a Davis le mola así que es una pena que no hayan hecho algo serio juntos.

4.11.15

Critiquita 442: Crossed+100, A. Moore y G. Andrade, Avatar Press-Panini 2015


Este es el peor trabajo de Moore que he leído excluyendo adaptaciones de relatos suyos o explotaciones de otro tipo. Evidentemente no es malo, es mediocre. El inglés sin ganas sigue siendo mejor que muchos, sobre todo cuando están capados editorialmente. El cómic le ha salido así porque no le interesaba el asunto. Por mucho que hable bien de Crossed, en realidad el tema no le pone. Eso es lo que me inspira la lectura desta historia. Creo que Moore ha respaldado Crossed únicamente por amistad y apoyo a la editorial que le publica ahora. Así, no se ha esforzado ni lo más mínimo y lo ha llevado a los temas que a él le interesan ahora. Un par de tardes a lo sumo. Igual incluso lo ha dictado tirao en la cama.


No he leído nada de Crossed hasta ahora porque ni Ennis su creador, ni las explotaciones zombis me interesan. Lo corregiré porque Moore le ha dedicado un tiempo y es un tío exigente y con buen gusto, ninguna de sus recomendaciones que he podido leer me ha fallado. Así pues, no puedo hablar de como encaja esto con el resto. No obstante, no creo que eso sea importante pues este cómic se sitúa 100 años después de los hechos ocurridos en el 1º nº y Moore te cuenta lo que debes saber. La historia continuamente mira al pasado, sobre todo a los 1º momentos del apocalipsis cruzado. Es la 1ª de una serie regular que se ha inaugurado contratando al inglés. Cuenta la resolución de un misterio y está protagonizada por una personaje femenino, cosa típica de Moore, que es un archivista, es decir, un arqueólogo, sólo que más que excavar recupera libros y otros soportes de información de la civilización extinta que es la ntra. En eso se nota que Canto por Leibowitz, una de las novelas de CF que Moore cita en la historia junto a El retorno del rey, es la que más ha influido en el inglés a la hora de afrontar el trabajo. Lo digo porque la he leído. La historia deste cómic es sencilla, convencional y lineal así que se mantiene porque Moore es muy competente, porque mete flashbacks para refrescar y porque sabe mantener el misterio hasta el final aumentando la tensión mediante el truco de dar constantemente pistas que no permiten adivinar la cosa, que estalla sorprendentemente en el último nº, como diso manda. Así pues el tema es bastante plano. Por eso digo que el inglés no le interesaba. Pero todos sabemos que, aunque escribe obras alimenticias, no acepta hacer cualquier cosa. Le tiene que motivar y la motivación que encuentra en Crossed es la oportunidad de criticar a la sociedad actual, hablar sobre la CF, el tema que ahora le obsesiona como se puede ver en su LHE, y jugar. Esto es lo que añade grasa y especies a la historia.  

Así, la serie cae en lo ecologista siempre que puede, como lo hacía su Cosa del Pantano, Moore no es un hombre de modas, sobre todo porque muchas han llegado a donde ya estaba él, aunque sentenciar sobre el controvertido Cambio Climático es más intencional que aprovechar que el Pisuerga pasa por Valladolid ya que es un tema que no viene a cuento para la historia. No pasa nada porque exprese su opinión, pero no está bien prostituir la historia. A mi gusto lo hace mejor cuando habla de lo nuclear porque es sutil. En todo caso es una referencia de pasada. El resto de críticas al consumismo y demás taras de ntro. tiempo tienen menos importancia, aunque duele estar de acuerdo con él en que la conducta de los zombis y sus explotaciones no es nueva. Hay muchas orgías de crueldad en la Historia de la humanidad. Otro tema del que tira el guionista inglés para no tener que pensar es el de los psicópatas, otro de sus favoritos y otro que está presente en toda su obra. El sexo también aparece por aquí, tan explícito como siempre. Moore nunca abandona su cruzada antipuritana. Así tenemos lesbianismo y sexo interracial. Quizás lo más satírico del cómic es sacar a los musulmanes como gente sensata, no digo que no lo sean sino que ahora lo que está de moda es negarlo, y los únicos del Libro que han conservado su religión. El tema de la CF le sirve al inglés para hablar sobre la Ficción, otro tema suyo antiguo. Reflexionando sobre qué sentido tendría la que ya está escrita para alguien de un futuro apocalíptico, pensaría que en general se equivocó totalmente, concluye que es otra ficción creada por la humanidad para entender y tener esperanza. Finalmente Moore juega con el guión para no quedarse dormido escribiéndolo (o dictándolo). Así, se inventa un inglés estadounidense del futuro que seguro que ha sido una pesadilla para el traductor, quien escribe una introducción al relato como diso manda, que creo que ha solventado magníficamente. Esta es la forma que tiene Moore de rechazar a la gente. Poniéndolo difícil. Impidiendo una lectura con medio cerebro dormido. Lástima que exige una atención que no se ve correspondida con la calidad del relato. Otro juego ha sido diseñar un sociedad posapocalíptica futura dentro de las premisas de Crossed y de lo verosímil, a juzgar porque tiene pocas cosas originales no le ha dedicado mucho tiempo al pasatiempo.

Parte de la sensación de mediocridad que emana Crossed+100 se debe a su dibujante, G. Andrade. Un tío competente y muy, pero que muy trabajador. El problema de Andrade es que se gasta un estilo realista sin ninguna gracia y personalidad. Parece que ha adoptado el realismo por simple conveniencia. Da la impresión de que Andrade se dedica a mimetizar la Naturaleza sólo porque el realismo es lo que vende hoy ya que los cómics se han acabado aburguesando un montón, sobre todo el mainstream. El problema desto es que no es un espléndido dibujante, única manera de quel realismo sea atractivo, y no es un buen narrador así que el resultado es vulgar, mediocre. Creo que el propio Andrade lo nota y por ella mete con frecuencia y sin venir a cuento composiciones en diagonal. Había que evitar el aburrimiento y sobre todo que él se durmiese trabajando. Desde luego parece que aquí Moore no ha ayudado mucho al dibujante. Por tanto tenemos que por un lado el cómic tiene el realismo que todo historia gore tiene que tener, y por otra carece de todo atractivo, así que una cosa anula a lo otra. A pesar de que es un cómic más que violento, macabro y desagradable, la cosa no pasa de anodina por la falta de personalidad y tensión del dibujo de Andrade. A quien no le ayuda a salir de su grisura el color funcional y realista, suyo deduzco porque no pone otro nombre en el tomo de Panini (lamentablemente no tiene las portadas en su sitio; tiene extras de relleno: páginas a lápiz, esas mismas a tinta y un brevísimo texto de Moore). Si incluso pone los recuerdos en gris como si recordásemos en grises!

Así pues tenemos que Crossed+100 es una obra mediocre no porque Moore esté decadente, el genio sigue ahí sólo que tirado a la bartola, sino porque es vulgar. La magia del inglés se limita aquí a trucos baratos y no cuenta, como casi siempre, con un dibujante atractivo, así, este es un cómic sin gracia, ni siquiera el gran finale-situación a explotar por el continuador del inglés tiene interés, de modo que sólo puede interesar a los fans de al menos 2 destas cosas: CrossedMoore, gore, posapocalipsis, zombis y sus variaciones y CF.

30.10.15

Hércules Cristo Sansón de Todos los Santos


El año pasado fue el último del neopeplum. Seguro que en este año se ha hecho alguna peli más, no se puede frenar en seco, pero su final es cosa cierta pues (aún) en el 2015 ningún film sobre la Antigüedad mediterránea se ha estrenado. Si vemos quel año pasado hubo varios neopeplums podemos pensar que nadie preveía quel final estaba cerca, pero el que se estrenaran, entre otras, 2 pelis inspiradas en Hércules indica que sí se preveía pues en retomar a ese héroe griego, totalmente ausente del revival del cine de espada y sandalia, está claro el ánimo de volver a las esencias para refrescar al peplum y así poder seguir explotándolo. Lo que desencadenó todo fue un film inspirado en Hércules que quería cabalgar el exitazo de la muy famosa Los Diez Mandamientos, curiosamente reactualizada en el último neopeplum estrenado. 

Una desas 2 pelis está basada en una 1ª miniserie de cómics, The thracian wars, publicada por Radical. 1ª porque tuvo relativo éxito, las expectativas eran bajas, así que se continuó hasta que la muerte de su guionista, S. Moore, truncó el proyecto ya que era el alma mater del mismo. Esta y la 2ª y última, The knives of Kush, mejor que la anterior, serían notables a pesar del tosco dibujo por las buenas ideas y la cultura histórica del guionista si los finales no fuesen auténticas cagadas. La adaptación de la 1ª es bastante libre porque el original es demasiado adulto y desprejuiciado. Por tanto, lo que los productores debieron apreciar en ella fue su realismo, nada de criaturas míticas y elementos fantásticos, que ellos potenciaron explicando los famosísimos trabajos como producto de la ayuda de unos discretos escuderos más un poco de exageración poética, una vulgarización muy en consonancia con una época tan burguesa que no puede aceptar lo fantasioso (como vimos con los superhéroes), y colocando el relato bien entrada la Historia, en el año -358, o sea, 2 años antes del nacimiento de Alejandro Magno. Datación, por tanto, que vuelve a la peli un total disparate, si bien sólo evidente para unos pocos, ya que no encajan con la época en que se contextualiza la peli, por otro lado ausente, las aventuras extraídas del cómic, que es más inteligente en esto pues no data, aunquel conocedor del tema puede percatarse de quel relato "ocurre" alrededor del -1200, ya que no tiene propósito de ser histórico pues Hércules no existió. Así que uno se pregunta por qué la dataron. Sin embargo no es por esto que la peli es muy mala. Lo es porque es muy rancia, casta y plana. Parece un peplum de hace 50 años. Si se borrase digitalmente el único personaje femenino que no es una damisela (al que se le ha censurado su lesbianismo), nadie notaría algo raro, y eso me parece lamentable ya que hay que aportar cosas nuevas para justificarse que vayan más allá de acción más vistosa, sangre y suciedad (a veces se confunde la Edad Media con la Antigüedad). No hace falta hacer pelis de 50 años porque ya hay pelis que tienen 50 años.

La otra, la que interesa, Hércules el origen de la leyenda (en el original La leyenda de Hércules), aunque peor rodada e interpretada, me parece mejor porque no tiene miedo al disparate (a la otra tenerlo no le sirvió para evitarlo como hemos visto), así que es más sincera y por ello ingenua, y porque le da fondo su intento de adaptar el patriarcalismo cristiano a la posmodernidad, ya vimos que el peplum es conservador, para gustar a los jóvenes y a las mujeres. Así pues, esta de Hércules, aunque cursi, torpe, convencional, rancia y juvenil, es mejor que la anterior por ser un poco alucinante y disparatada en el buen sentido. Tampoco podemos descartar que esté mejor porque es más fiel que la otra, si bien de una forma licenciosa, a los mitos y a la Historia: su atrezzo está muy inspirado por la cultura micénica (la sala del trono sigue el esquema micénico, el megarón: hogar rodeado por 4 columnas en el centro de la habitación, la puerta de la ciudadela recrea libremente la célebre Puerta de los Leones, aún llamada así pese a que todo apunta a que son leonas, un casco remite al de colmillos de jabalí, sus espadas citan a las micénicas, se puede ver un centauro arcaico...) y por la cultura griega arcaica (las estatuas de Hera...) y se atreve a localizar el relato en lugares, Argos y Tirinto, que son desconocidos por el gran público, compárese con que la otra peli sobre Hércules del 2014 hace al rey Euristeo de Micenas y Tirinto rey de Atenas. De hecho, cuando Hércules el origen de la leyenda más se aleja de sus modelos peor es.



El peplum es patriarcal y contra ello pero sin querer renunciar a ello carga esta peli ya ques un film contra el exceso. Su motor es el enfrentamiento entre el deseo y los límites. El villano de la peli es el típico padre freudiano, el jefe de la horda, el tirano déspota que se comporta como si fuese divino porque no admite los límites sociales (los faraones podían ser incestuosos porque creíanse divinos). Contra él se va a lanzar su hijo putativo como vengador de su madre (en el patriarcalismo yanki todo tiene que ser personal y vengativo) y como defensor de la mujer, la familia, el pueblo y la religión en una adaptación disparatada y alucinada del Nuevo Testamento. El conflicto entre el César/tirano (poder ilimitado) y Jesús/pastor (religión limitadora) es el que alegoriza aquí el que hay entre un Anfitrión que no tiene nada del mítico y un Hércules que también poco tiene que ver con el mítico. Los 2 bandos son evidenciados en la peli por el negro y el blanco, también es un enfrentamiento morenos contra rubios, que, como en el Cine Clásico, tienen significación moral.



El villano más común del peplum es el tirano. Lo original desta peli es que este es un Héroe de Acción, el mejor guerrero de su época, tanto que sólo puede vencerlo un joven semidiós, cuando lo normal es que sea un viejo, spoiler así es en la otra peli sobre Hércules del 2014 spoiler, o un tipo débil. Un tirano es aquel que es o un usurpador, o muy poderoso, o un déspota. El de la peli es del 2º tipo ya que es un rey legítimo. Un déspota es un padre primordial cuando además de abusar es insaciable (amantes, ciudades), controlador (todo el mundo tiene que hacer lo que ordena), obsesivo (nunca se rinde) y egoísta (nunca reconoce una autoridad superior a la suya; el de la peli llega por ello a intentar matar al hijo de dios). Esta falta de límites le convierte en un acaparador y en un transgresor. En alguien divino en cuanto que no conoce los límites. Así, es un Nemrod, quien en la tradición judía es un rey cazador y el impío constructor de la Torre de Babel. La peli dice que la ira de un dios sería menos dolorosa que su tiranía. También que esta es una maldición sobre esta tierra y que él descarga su ira. Todas estas cosas suenan más a un dios. Esto se traduce en que es un conquistador y un ateo. Así, dice: Yo reino sobre todo, frase blasfema, como se lo recuerdan en la peli, salvo si lo dice un dios patriarca. Es vanidad creer que uno puede hacer algo solo. Así pues, el Anfitrión del film es un déspota porque no reconoce ni límites ni autoridad sobre él, cosas que para un rey antiguo sólo vienen de la esfera divina. Pero no es porque sea impío sino porque es ateo, reflejo de que hoy la amenaza no es el pecado sino el ateísmo. O sea, no cree en dioses, cosa que cambia en el final. Al principio le dice a la Alcmene de la peli que ha conquistado Argos por ella. Pero no parece que sea por amor sino por dominar ya que le dice que esa ciudad es igual que ella en que está obsesionada por los dioses, obsérvese que usa una palabra de la esfera de la demencia, tanto, que cayó por tener más sacerdotes que soldados. O sea, que para él Argos y Alcmene son lo mismo, deste modo la falta de motivos para su conquista señalada precisamente por ella no es verdad. Parece que eliminando esa ciudad el Anfitrión del film esperaba conseguir la adoración que la Alcmene de la peli dirige a los dioses pues la cree desperdiciada al no creer que existan. Por tanto, su empeño en probar la inexistencia divina sería un intento de redirigir hacia él la adoración de su esposa. En fin, ante semejante bestia, le encanta guerrear (se ve en el principio, en como juega con su oponente en el duelo inicial, está claro que disfruta), la Alcmene de la peli se rebela al ser la única que puede hacerlo, tras la caída de Argos ya no quedan reinos capaces de frenar o derrocar a su marido así que la solución ya no puede venir del exterior, de lo público, que en el patriarcalismo es la esfera del hombre. Pero el interior, lo privado, la esfera de la mujer según este, es inerme por lo que necesita un caballero, un agente. Por eso el cometer adulterio y quedarse preñada. En esta forma de rebelión el antipatriarcalismo de la peli tropieza por 1ª vez ya que la solución de la diosa es permitir que su marido se acueste con esta especie de María, parece que un adulterio, el de Zeus con Hera, neutraliza otro, el de la Alcmene de la peli con el Anfitrión de la misma, es decir, la mujer no puede solucionar nada por sí misma, necesita un representante masculino, sea su marido (o algo parecido), su padre o su hijo u otro pariente consanguíneo cercano. El adulterio fecundo es el mayor pecado en el patriarcalismo, pero aquí no pasa nada porque es bendito pues el amante es dios (Zeus, aquí presentado como si fuese la divinidad del Antiguo Testamento: sólo se manifiesta preternaturalmente, si bien en la sala del trono al fondo y velada parece que hay una estatua suya que protege 2 estatuas femeninas más pequeñas). La religión es la última autoridad en un Sistema que se basa en la autoridad. Por tanto, la reina, Alcmene, se rebela contra su marido al ver el sufrimiento queste causa. Este sinsentido para el patriarcalismo, la rebelión de la esposa contra su esposo, indica claramente el desorden que la tiranía del Anfitrión de la peli ha creado. Uno que viene provocado por el mal entendimiento dentro del matrimonio. El microcosmos se corresponde con el macrocosmos. Si este hubiera funcionado el Anfitrión de la peli no hubiera tenido tiempo y energía para conquistar. Esta alianza madre e hijo menor (antes de iniciarse la peli Alcmene ya ha parido a Ificles) remite a la de Gea y Cronos contra Urano porque este impedía que su esposa pariese, y a la posterior de Rea y Zeus contra el mismo Cronos porque este se TRAGABA, no comía, a sus hijos para que volviesen a ser nonatos. No obstante, la rebelión de Alcmene tarda en fructificar porque hay que esperar a quel chaval crezca.



La revuelta de la madre es de índole religiosa porque el enfrentamiento entre el deseo y los límites que plantea la peli pasa por la religión pues al ser autoridad es atadura. Pese a ello la religión se relaciona aquí con la mujer porque, como se acaba de escribir, en el patriarcalismo ella es lo privado, aunque hasta la Edad Contemporánea la religión tiene una dimensión pública tan importante que ninguno podía tener una distinta a la de su país o no tener una (parecida cosa ocurría con la esposa). Por eso la madre no se dirige a Zeus sino a Hera, que se diferencia de su marido en que sus estatuas son bien visibles y en que puede poseer a sus sacerdotisas (para los antiguos griegos las profetisas se diferencian de los profetas en que estas no tienen el don sino que son poseídas por la divinidad), y la impiedad del villano se manifiesta en que conquista y saquea Argos ya que su patrona en la peli, y en la realidad, es la esposa del patriarca del Olimpo. Esto también simboliza la invasión de la esfera femenina por el hombre cuya consecuencia se mencionará más tarde.
Spoiler. Por qué la madre muere si es buena? Pues porque duda. Si fuese un buen creyente no hubiera dudado de dios, es decir, no habría dado por muerto a su hijo semidivino. Esta falla, este error, imperdonable para un dios, es lo que permite al Anfitrión de la peli matarla por fin. Spoiler.

Otro aspecto de lo privado es lo doméstico, la familia. Ya dijimos que lo familiar es un valor positivo en el peplum, sobre todo en el estadounidense, aquí se ve en quel sidekick del héroe es marido y padre. Alguien de los buenos tenía que serlo y como el prota no podía serlo... La aspiración del Hércules del otro film del 2014 es ser marido y padre. En el patriarcalismo de la familia también es símbolo la mujer, yo creo que más por estar encerrada en casa, en el hogar, Hestia era la diosa del fuego doméstico, que por su maternidad. Por ello le pertenece la educación de los hijos, de los niños mientras sean infantes y de las niñas hasta que se casen. Por eso es necesario que el instructor de los príncipes, Quirón, pertenezca a la esfera femenina-maternal/familiar. Esta es la razón por la que es un viejales. En el patriarcalismo el hombre débil es como una mujer (si hubiese sido joven hubiera resultado un rival para el Anfitrión de la peli). Por tanto, se comprende quel adulterio deba ser fuertemente sospechado por el Anfitrión fílmico: es necesario que odie al muchacho para que su madre pueda educarlo. La importancia desta en la peli, que se corresponde con la de Hera respecto a Zeus, se ve en el detalle de quel colgante que simboliza el amor es uno que pertenecía a la madre de la damisela. Esta al morir se lo dio al padre, y este a su hija, y esta a su futuro marido, que así pasa a ser su nueva madre. A cambio ella le ofrece fidelidad. Es curioso la simetría entre las horfandades de la pareja protagonista. Él es huérfano de padre, su progenitor no está muerto pero no le ha educado y además carece de figura paternal pues su padre putativo no ha querido serlo, y ella, Hebe, los detalles sacados de los mitos o de la Historia por los guionistas no son casuales, es huérfana de madre. El colgante es de piedra, me imagino que por ir de rollo humilde, en forma de serpiente, que es un símbolo femenino (como la manzana que ofrenda la Alcmene de la peli a Hera), recordemos su asociación con las Bacantes, porque hace de pene, cosa necesaria en el patriarcalismo para acceder al falo y por ello propio de sacerdotisas y reinas desde por lo menos la Edad de Bronce. Así pues ella se emascula, es decir, renuncia a su poder que es garantía de autonomía. Por tanto, no hay reprocidad entre los amantes. No puede ser de otro modo porque en el patriarcalismo la mujer no puede ser padre porque este es la autoridad. Así, la peli está proponiendo que la tradicional autoridad del hombre sobre la mujer se modernice adoptando la ternura, algo maternal.

Un tema derivado del familiar es el del Ificles de la peli. El personaje más interesante del film por ser original, así que es una pena que caiga víctima de los clichés a la que toda peli comercial y de género debe someterse. Este Ificles es el sidekick de su padre, Anfitrión (tendrás que derrotar tanto a este rey como a su sucesor), pero, se deduce, que porque su madre le rechazó para compensar que no podía rechazar a su marido. Esta Alcmene no sólo odia a este por ser un tirano, también lo odia porque es un esposo de conveniencia. Por tanto, este Ificles es hijo de un matrimonio concertado. Así, no extraña que sea mezquino. Abandonado en manos de una bestia por su madre a pesar de su inocencia y humillado por su hermano menor simplemente porque este es hijo de Zeus, la genética humana no puede competir con la divina, es normal que terminase siendo un capullo, aunque valiente, y se agarrase a su condición de príncipe, lo único que le da fuerza ya que es físicamente débil a diferencia de su padre (cuando el villano principal es fuerte sus secuaces son masillas) y de su hermano menor. Por tanto, es un personaje patético pues no tiene familia; ni padres, ni hermano, y ni novia, ni, finalmente, reino. Por eso su color es el azul. Uno oscuro porque pertenece a la esfera masculina, pero no negro porque los guionistas le saben inocente. No obstante es un villano ya que 2 detalles de su aspecto son villanescos para el gran público pues son propios de los emperadores romanos malvados Calígula y Nerón (que además son jóvenes en la imaginería pop, bueno Cómodo también y Augusto cuando hace de malo, ya quel patriarcalismo desprecia la juventud): un afeitado apurado, todos los personajes (masculinos) llevan barba pues desde 300 los griegos antiguos la lucen, por eso el "malvado" jefe mercenario egipcio también se afeita, y una discreta corona metálica que imita a las de laurelEsto es otra asquerosa concesión de los autores de la peli al cliché pues en la antigua Grecia sólo llevaban coronas de hojas, siempre naturales y nunca de forma permanente, los campeones. Cómparese con el hecho de queste Hércules una vez rey no lleva corona, aunque sí capa, superhéroe? No la lleva porque es un monarca guay, quizás natural de Campeche. Como en verdad Ificles es inocente tenía que pecar para ser matado en nombre del Bienasí que los guionistas le dieron un pecado: parecerse a su padre. No obstante no lo mata el prota, el justiciero, quien siempre trata de negociar con él, por su falta real de culpa. Así Ificles muere por ser un tiranuelo, por empeñarse en cometer el peor error de su padre: tener un matrimonio concertado (el romanticismo de la peli hace que su patriarcalismo sea moderno). Empeño que los guionistas deberían haber trabajado más pues no se comprende como un tío que ha sufrido toda su vida por ser hijo de un matrimonio sin amor quiera seguir con esa tortura. Obedecer al padre, joder al hermano o confundir el amor con obsesión es demasiado plano para un personaje que es complejo aunque sus creadores no lo hayan visto así. Por tanto, ser inferior a su hermano menor así como a su padre da a este Ificles suficiente potencial como para ser algo más que un vulgar secuaz. Quizás debería haber sido el oculto protagonista del film (su actor es mejor quel de Hércules). Por ello su maldad justificada y su tragedia que mueve a compasión no tendrían que haber sido despreciadas por los guionistas. Su muerte no era necesaria para queste Hércules pudiese reinar en Tirinto (y el resto de reinos conquistados por su padre?), pero sí era necesario que no viniese de una indignidad.


Como la peli es el enfrentamiento entre 2 cosas, deseo contra límites, es lógico quel héroe tenga 2 nombres. Heracles no es el único personaje mítico griego que tiene 2. Por lo menos a Paris/Alejandro, Pirra/Aquiles (posteriormente se le añadió otro más: Ligirón) y Pirro/Neoptolomeo les pasa lo mismo. Sin embargo, salvo para el troyano, un nombre sustituye al otro. Esto indica que hay una iniciación por medio de modo quel 1º es el infantil (o privado) y el otro el adulto (o público). En la peli el 1º es Alcides, el que le pone su padre putativo como patético intento de dominio, y el 2º es Hércules, el que le pone su madre putativa para ocultar su paternidad. La forma latina del nombre del héroe griego no permite ver su posible relación con la diosa. Heracles es difícil de interpretar pues aún significando gloria de Hera, cosa que no está clara aunque popularmente se tenga como un hecho cierto, no está claro si eso es glorioso a pesar de Hera o glorioso gracias a Hera. Esta 2ª posibilidad nos hace pensar a muchos que en origen esta diosa podría ser la protectora del héroe, pues proteger héroes es lo que ella hace en la Ilíada y en la Argonáutica, y que, junto a su preeminencia en su panteón (es probable quel dios principal de los micénicos haya sido una diosa), tuvo que ceder el patronazgo del héroe más popular al patriarca del panteón olímpico. Hay quien piensa quel que los mitos griegos varones hagan de madre (Cronos como hemos visto y Zeus varias veces) prueba que en Grecia los dioses desplazaron a las diosas. Sea como sea, los guionistas de la peli decidieron inventarse un significado para el nombre Hércules: regalo de Hera, que es la paz. En el film simbolizada por la madre -Le enseñarás [...] el Arte de la Guerra? -No se puede ignorar majestad, la Historia es una crónica de la Guerra. -Y la Guerra es una crónica del dolor escrita con las lágrimas de las madres de los jóvenes. Por ahí va el fantasma de La Guerra de Irak. No sé por qué me imagino a los guionistas desto después de escribir este diálogo superencantados de haberse conocido. La dualidad nominal, por tanto, se corresponde con el deseo y los límites: el Destino-deber social frente al deseo personal, la norma frente al capricho, lo público frente a lo privado. El debate del prota aquí es escaparse con su amada y pasar de todo, o sea, seguir siendo Alcides, el despotismo del tirano es someter lo público a su privacidad, o asumir su papel de avatar divino y librar el mundo del Mal, o sea, ser de verdad Hércules. De otra forma: seguir su voluntad o la de dios. Como esto es una disputa identitaria la peli hace El Viaje del Héroe, un viaje interior, un viaje de autoconocimiento.

Hércules el origen de la leyenda está planteada de forma parecida al mito de Edipo. Este no es que todos los hombres queremos matar a ntro. padre y follarnos a ntra. madre (los homosexuales también?), es el de la búsqueda de la propia identidad, quiénes realmente somos, que en el pensamiento tradicional significa saber quiénes son los padres de uno. Cosa parecida le pasa a este Hércules. Al principio cree que su padre es el malvado Anfitrión y cuando le dicen quién es no se lo cree porque los dioses le parecen increíbles y porque lo ve de mal gusto: si su padre es el padre de los dioses, por qué ha crecido tan puteado y su madre ha sufrido tanto? Típica pregunta del creyente inmaduro. La divinidad no es un pastor. Por ello es el humano quien debe resolver sus propios problemas. Los dioses nunca fulminan sin iniciativa humana y sin medios humanos. Es decir, en la Tierra ni intervienen por iniciativa propia ni directamente. Por eso nunca pueden hablar claro, sólo señales y signos. Es que no pueden ir contra la libertad: Zeus no puede cambiar la mente de los mortales (el de la religión olímpica sí al igual que el dios del cristianismo premoderno). Por eso los dioses, como las mujeres en el patriarcado, usan al hombre como vehículo para intervenir. Por eso los héroes míticos son avatares. Los dioses sólo pueden advertir y ayudar, o castigar. Así lo explica la peli aunque cuenta un intervencionismo divino. La fe permite asumir tal contradicción. Es necesaria para poder creer en una religión intervencionista en una realidad (y tenemos documentada más de 5000 años de tal) que niega la existencia de un dios interventor, sea "el verdadero" u otro. Además la religión posfilosófica es una cuestión de fe así que no puede haber certeza. También la religión es, sobre todo, una cuestión de normas. Así, el buen religioso es el creyente disciplinado, el que cumple las normas religiosas, no el que pretende que su dios intervenga en su favor por él. Por tanto, el viaje se impone al Hércules desta peli porque para aceptar su semidivinidad 1º debe madurar. Así vincula la madurez con quel héroe conozca su origen ya que es aceptar la divinidad (límites), lo que significa que este Hércules debe rechazar a este Anfitrión (deseo), pues aunque ausente ha influido en él. Aquí se ve la invasión de la esfera maternal por el padre antes indicada. Por ella el prota reniega de los dioses, o sea, no cree a su madre, porque niega varias veces su origen llegando incluso a rechazar las señales que le envía su verdadero padre. También en este dilema dios o padre se ve el conflicto dios o César. El padre primordial es un dios falso pues es mortal así que da igual lo poderoso que sea. Por tanto, hay que rechazarlo, es decir, al poder, a las riquezas y al propio capricho. Esto de la falsedad es lo más característico del villano de la peli: falso rey (es un tirano), falso marido, falso padre...



Comienza el viaje deste Hércules, la parte central de la peli y la más floja por ser la más aberrante, porque su "padre" le envía a la muerte. Cuando lo constata por fin reniega de él, cosa que se manifiesta en que asume su otro nombre por lo que, como todos los buenos, deja de usar yelmo para ir a cara descubierta ya que ahora es sincero y ha roto con el Mal. Por esta razón el viaje del prota toma la forma de un periplo a los infiernos, que sin duda deriva del rito de iniciación masculino a la adultez, al menos del que va a ser guerrero. Muchos detalles lo delatan. Destaco 2. El malo final desta parte es Humbaba, el monstruo guardián de la Tierra de los Muertos de los mitos de Gilgames (estos guionistas no dan puntada sin hilo), por ello es encarnado por un tipo grande con un peinado raro y maquillado para simular que está escarificado (supongo); y todo tiene lugar en el extranjero, al otro lado del mar, en una isla, las metáforas tradicionales del Otro Mundo. De hecho el prota "muere" en Egipto, en el interior de un túnel: entra por un extremo vivo y sale por el otro "muerto". Aquí vemos otro pecado del patriarcalismo: la xenofobia. Esa es la razón del orientalismo, la representación occidental de Oriente como un otro opuesto y por ello extraño (y el patriarcalismo odia lo diferente, de ahí su misoginia). Así, el Egipto del film es un cliché: una región extrema, es un desierto aún en el Delta del Nilo, poblada por gente cruel, astuta (los antiguos griegos decían egipciar para decir bellaquear), fanática y obediente. En fin, el prota, que tras ser dado por muerto como Alcides es vendido como esclavo como Hércules, inicia una breve vida como gladiador tras ser puntualmente galeote, así la peli cita otro peplum clave pero caducado ya: Ben Hur, que termina en un colosal, o ciclópeo, teatro en Grecia. Por el camino demuestra su astucia, bravura y tenacidad, que es cerebro y músculos, y su liderazgo. Por ello las aventuras en esta parte del prota son una ascensión: comienza en la oscuridad, en el barro, en lo pequeño, en lo accidentado y en lo interior/privado y termina en lo luminoso, en lo seco, en lo colosal, en lo firme y en el exterior/público. Esto da sentido a la decisión de la peli de comenzar en las profundidades y terminar en el firmamento. Como todos sabemos, quizás en EE.UU. no, los gladiadores son romanos, así que aparezcan aquí es una concesión a la comercialidad que define al peplum, este surge no de la Historia sino de la idea popular sobre la Antigüedad porque es negocio, cosa que es una losa para el cine histórico sobre la misma. Se nota questa horrible cita a la terrible Gladiator (peor es la cita a La amenaza fantasma) no es del gusto de los guionistas pues la enjuagan situando la cosa en Italia, en Sicilia, que, salvo su tercio occidental, era parte de la región conocida como Magna Grecia hasta que la conquistó Roma. Un compromiso entre lo romano y lo griego, lo cierto y lo falso, que pasa por retrotraer la Historia a la época mítica. La peli se ambienta en el -1200 y la Magna Grecia existió entre los siglos -VIII y -III, centuria esta última en la que los gladiadores tal y como nosotros los entendemos aparecen. Otra forma con la que los guionistas intentan que los gladiadores no chirríen es estableciendo las diferencias entre los que son romanos y los que son griegos: los 1º son esclavos deportistas que combaten para entretener a las masas en un juego que admite apuestas y los 2º son guerreros libres excepcionales que combaten sólo por el triunfo. En fin, en ese "Coliseo" este Hércules gana su libertad que también es su renacimiento, su aclamación por su pueblo usando su verdadero nombre es un gesto análogo a antiguas ceremonias de reconocimiento paternal, así como anticipación de su victoria final y de su proclamación real. También indica que por fin ha reconocido la divinidad, que esta no es cuento, leyenda, mito, que también es aceptar que se tiene más potencial. Por eso es cuando se recoloca el colgante del amor. Al ser otro necesita aclarar a su amada que él era Alcides. El amor es algo importante en la peli porque es por él que nace la rebelión. Se ve muy claro en este Hércules: antes de rebelarse es ya un rebelde pues se salta la prohibición de su padre putativo de "cortejar" a esta Hebe, cosa positiva a pesar de ser desobediencia, no muy grave porque es a un tirano, ya que supone el control del deseo: este Hércules quiere a una mujer concreta. También el amor es importante porque es parte de la solución al problema ya que impone límites pues es reconocer al otro como un igual. Por eso lo 1º que hace la Alcmene de la peli antes de questa empiece es tratar de infundir ternura a su marido. Así, es por el amor que la rebelión la organizan unas mujeres ya queste, para el hombre hetero, siempre ha estado relacionado con ellas.

Desta manera el prota completa el viaje de lo privado a lo público, de joven hijo egoísta a adulto padre responsable (rey), ya que por el camino ha olvidado el egoísmo y asumido la humildad, que es servicio, la cualidad popular del rey ideal, de modo que reconoce que hay algo superior y espiritual. Ocurre que él es la divina llaga: él es la prueba de la existencia de los dioses; con él, imposible negar a los dioses. Por qué el tema de la religión es importante para la peli? Pues porque para ella es la otra parte de la solución ya que pone límites, ata, al organizar los deseos humanos. Arriba se escribió que un tirano es alguien con los deseos desatados. Por ello el prota ahora puede tener el don de los poderes, que es revocable porque son divinos, no mortales, no son del héroe. Que este aceptase límites era necesario para obtenerlos, lo mismo reza para conservarlos, porque precisan madurez y piedad. He aquí la religiosidad de la peli, un humano no puedo alcanzar su potencial hasta que acepta a dios, y si lo rechaza lo pierde. Así, asumir la religión, para el film, es asumir que la Fuerza es buena sólo si sirve a la amistad, a la familia, al amor y al pueblo. Por eso este Hércules, al separarse de la Fuerza tal y como la entiende su padre: un medio para conseguir lo que se desea, se convierte en un héroe social, que es más propio del cristianismo que de la mitología griega: se es un héroe por salvar y defender no por superar trabajos inhumanos o satisfacer su capricho, lo característico de Heracles ya que es un héroe aristocrático. No obstante el Alcides de la peli no muere hasta que lo hace el Anfitrión de la misma pues hasta queste no muera Hércules no podrá ser totalmente adulto. Se ve en que el villano siempre llama al bueno, muchacho, y no "recoge el guante" del duelo final. No le considera ni adulto ni igual (si le reconoce entonces habría una redundancia que despejar). De ahí quel duelo final sea entre Alcides y el villano en vez de este y Hércules. También ocurre quel prota no puede ser un abusón así que era necesario que para matar al padre renunciase a sus poderes, a ser der Zorn Gottes, la Cólera de Dios, ya que dado que es una peli estadounidense esto no es para hacer de la venganza una cosa personal y no divina. Deste modo Hércules y Alcides quedan como palabras mágicas análogas a SHAZAM.



El cristianismo, ya latente desde la irreverente y descacharrante escena del divino ayuntamiento, entra a borbotones justo con el autorreconocimiento del prota como hijo de dios. Cuando asume que tiene una misión divina, todo se dispara. Se le llama salvador y se dice que porta un mensaje de esperanza, spoiler es traicionado por su sidekick spoiler, sufre un calvario para demostrar que a pesar de divino es humano, tiene sus 2 ladrones, se le acusa de haberse autoproclamado hijo de Zeus, se le pregunta: cómo ofreces la salvación cuando no puedes ni salvarte a ti mismo?, cuando el prota no puede más dice: padre creo en ti y luego: concédeme la Fuerza y entonces la escena pasa a ser la última de Sansón. A este Hércules no se le crucifica por timidez, o ya asemejarle al forzudo bíblico era una idea preconcebida? Es el espíritu estadounidense enmendando a la Biblia? Esta convivencia entre paganismo y cristianismo es otro rasgo de modernidad del film pues por definición el peplum es antipagano.



Es típico del cine de espada y sandalia la rebelión popular, aquí toda masculina no como en la célebre Espartaco de Kubrick (pero esta es histórica), pero siempre dirigida por un líder de la élite porque es narrativa conservadora. Por eso el peplum no suele hablar de democracia pese a que se lo permite la libertad con la que afronta la Antigüedad (aquí está de nuevo la lamentable Gladiator). No es por historicismo, o si le entra el historicismo justo en este momento es porque viene del poder y por ello lo que predica es la fidelidad del pueblo al poder legítimo ya que eso hace bueno a aquel sin importar su grado de democracia y justicia. He aquí el exorcismo de la élite conservadora a la revolución, la legitimidad es más importante que la capacidad para gobernar. Mientras los pueblos así lo han creído han durado las monarquías "divinas" y los malos reyes/jefes. En este caso el líder de la rebelión es superlegítimo porque es príncipe tanto terrenal, es hijo de reyes, como celestial, es hijo del rey del cosmos e inventor de la realeza. Así, un buen plebeyo debe entregar la vida por él, la injusticia social queda en 2º lugar. Por tanto, este Hércules queda como un libertador, un recuperador pues libera lo acaparado por el tirano. Por ello extraña queste no muera decapitado porque es su típico final (ahí está Carlos I Estuardo) ya que es una metáfora de la castración.

La modernidad de Hércules el origen de la leyenda en este tema es la introducción de mercenarios. Normalmente el peplum olvida quel ejército sale del pueblo (aunque la Historia ha demostrado sobradamente que para el poder es fácil alienar a los soldados con él), sin embargo esta peli por ponerlo bien, es una institución conservadora, hace que su Anfitrión contrate un buen montón de mercenarios. Esto es lo menos convincente del film pero porque no está trabajado. De repente este Anfitrión pasa a explotar a su pueblo. No queda claro por qué, si bien supongo que lo que ocurre es que no hay nada que entender. Es el malo y punto. Hace cosas malas porque sí. No importa que nada del personaje indique que es un explotador. En el duelo inicial se comporta de forma honorable y populista. La bondad de tal comportamiento lo demuestra la propia peli haciendo que luche en él con la cabeza descubierta mientras que su oponente va de negro y con la cara oculta por un yelmo ya que en el lenguaje clásico de Hollywood eso los identifica como héroe y villano, y haciendo quel bueno, cuando han girado las tornas, lo imite. En fin, el tío, para defenderse de un ejército dudoso porque como conquistador lo ha tratado como herramienta, esquilma al pueblo para contratar mercenarios, que él llama aliados. Por supuesto extranjeros. El patriarcalismo siempre es xenófobo. Provienen de Egipto (país que para los cristianos era malvado en la Antigüedad), Germania (tierra de bárbaros por excelencia) y del Cuerno de África (región hacía poco de moda por la piratería somalí). O sea, encima malvados y bárbaros (así también son los malos de la otra peli con Hércules del 2014). Por ello se asemejan a bestias: los egipcios llevan yelmos con forma de chacal y los germanos cascos con cuernos. Los clichés no mueren aunque deban hacerlo como estos que usa la peli, racistas ya que homologan lo civilizado con lo bueno y con lo occidental, todo lo bárbaro es malo y ningún bárbaro es occidental. Cómo si no hubiese mercenarios occidentales! Desta forma el film contiene inconscientemente otro cliché del peplum: Civilización-Occidente contra barbarie (o si no Perversión-Oriente), de ahí quel conservadurismo acuda a la Antigua Grecia y Roma. A él también le gusta ser pedante y sutil. No obstante, el Hércules de la peli va con la piel del león de Nemea, el único elemento mítico-fantástico del film junto con la existencia de los dioses griegos. Sin duda este es el único trabajo tratado por los guionistas porque ese animal es símbolo de realeza por lo que su derrota evidencia la del prota y vaticina su triunfo. También porque este Hércules, aunque no se pone la piel como capucha, es un salvaje al igual que el original, su ámbito heroico también es el agreste territorio extraurbano. Aparece por 1ª vez muy lejos de Tirinto y no vuelve a ella hasta el final.



Hércules el origen de la leyenda es un peplum moderno, que no progresista, porque es juvenil. Por eso su tema es la madurez, el malo un padre adulto y ensalza la mujer sin abandonar el patriarcalismo. A diferencia del peplum tradicional en esta peli no hay femme fatale, uno de los personajes definitorios del susodicho, ya que no demoniza a la mujer, y no se  explota el cuerpo femenino (desde la Edad Media la Antigüedad ha sido excusa para quel cristianismo acepte el desnudo, que hasta el siglo XX es principalmente femenino dada la heterosexualidad del patriarcalismo), en ese sentido el neopeplum es gay en lo erótico pues su target es masculino pero no compensa el exhibicionismo del cuerpo masculino semidesnudo musculoso y depilado exhibiendo el cuerpo femenino bello semidesnudo y depilado (no siempre el progreso significa igualdad o justicia), pero su prota es un caballero, mata a todos los gladiadores excepto a los femeninos (o es discriminación positiva?), y considera que lo único que interesa a la mujer es el amor romántico, que ser mujer es sacrificarse por un bien mayor (así en la peli por la paz Hera debe consentir el adulterio de Zeus, lo que plantea la duda de si todo no es un retorcido plan del Crónida para acostarse con Alcmene), que la mujer sólo puede ser novia, esposa, madre o criada y que lo bueno de la mujer es su potencial materno ya que para lo demás es inútil, de ahí que no sea necesario que esté en la esfera pública. Por eso la damisela, pese a que al principio se diga que es de armas tomar, se pasa la peli vestida de rosa, llorando o gritando, correteando desesperada por su prisión, siendo repetidamente capturada por los malos y defendiéndose de forma negativa (algo muy femenino): intentando suicidarse. Así, este film está en la estela de la asquerosa Crepúsculo, que ha hecho retroceder al romanticismo a las cavernas. Exalta el matrimonio por amor ya que lo contrario engendra ruina: adulterio y problemas paternofiliales, pero la mujer en casa y pariendo, y este es como un cuento: fueron felices y comieron perdices. Esta cursi sublimación del casamiento lo acepta el peplum porque al ser burgués ve el matrimonio fecundo como el mejor método para domesticar al hombre, y al ser cristiano ve el matrimonio como una forma de obedecer a dios. Por eso el peplum suele ser en el fondo un género femenino tradicional ya que a la postre de lo que suele ir es de casarse. En el fondo contraer un matrimonio significa aceptar unos límites. Esto la peli lo manifiesta con los 2 escenarios donde el amor tiene lugar. Cuando es informal y secreto ocurre en la naturaleza salvaje, y cuando es matrimonial y público ocurre en palacio. El amor de los protas se domestica, socializa, normaliza a la par que el forzudo de la peli asume su lugar en su sociedad. La peli no es liberal sino moderna, permite el sexo pematrimonial pero sólo si la cosa va a terminar en boda. Así, el león se convierte en gato citando la Epopeya de Gilgames. Desta forma la peli completa su objetivo: domesticar a todo hombre.

Por tanto Hércules el origen de la leyenda aboga por un patriarcalismo de rostro humano: el hombre, está claro quel target de la peli son los jóvenes varones aunque tenga elementos suficientes para contentar a jóvenes mujeres tradicionales, manda, pero ha de aceptar límites porque si no dios le castigará. Por eso la peli habla de la madurez. De hecho su estructura es la de un rito de paso. Al principio el Hércules de la peli es un menor. Eso cambia cuando mata al león. Sin duda es una digna señal de que ya ha crecido lo suficiente. Por eso su padrastro no puede malinterpretarla. El niño raro se acaba de convertir en una amenaza. Ha llegado el momento de la iniciación. Por eso le separa de su comunidad enviándolo a lo salvaje. Allí, ntro. protagonista pasa la fase de las pruebas por lo que se convierte en otro, en adulto, en un auténtico hijo de Zeus.  Para completar su rito de iniciación, iniciado por su padrasto pero terminado por su padre, como es tradición, vuelve a su comunidad. Es el momento de la fiesta, de la fase de agregación. Como en todas las fiestas paganas, las griegas las 1ª, se mata un animal para repartilo. En este caso, ya que estamos en un mito, este es el rey viejo. Así, el Hércules de la peli es definitivamente un adulto tras matar a su padrasto. Por tanto, Hércules el origen de la leyenda enseña a la juventud, siempre descarriada por caprichosa y rebelde, que hay que limitar el deseo. En ese sentido está muy bien elegido quel portador del mensaje sea el Héroe pues esta palabra en griego significa maduro (Hera entonces es madura, es decir, muchacha virgen casadera; en el patriarcalismo las mujeres que se casan ni son folladoras ni mayores), por tanto Hércules podría significar hombre glorioso. La madurez del héroe es el máximo potencial humano encarnado. Así, la peli presenta la victoria del héroe social frente al viril, que es el aristocrático y por eso egoísta, defecto que Homero reprocha a Aquiles. No hay que ser un caprichoso incluso aunque sea indudable que estamos muy por encima de los demás (tema antiguo que se ve por doquier, por ejemplo en los historiadores antiguos refiriéndose a Alejandro Magno y a los emperadores romanos). Hay que aceptar límites (amor, piedad y normas). A esto debe referirse el tatuaje que el prota se gana como testimonio imborrable de la dureza de la 2ª fase de la iniciación. La marca indeleble no es la prueba de que ha superado la iniciación, es la certeza de que el rey siempre recordará su calvario y por tanto nunca pecará de orgullo. De todos modos el auténtico símbolo que la peli usa para representar el respeto del hombre al orden social es el respeto a la mujer, no olvidemos que para el patriarcalismo ella es símbolo de todo lo débil, todo lo que no se puede defender por sí mismo: ideas (religión), entidades (comunidad) y seres (mujeres, niños, viejos, civiles). Por ello resuelve la transgresión con la invasión de la esfera masculina-pública por el representante de la esfera femenina-privada. Este acto desordenado con un objetivo desordenado, romper la cadena sucesoria y destronar al rey (autoridad) legítimo, no crea más caos porque su poder entrópico queda neutralizado debido a la doble impiedad del Anfitrión de la peli: rompe el límite de la mortalidad pretendiendo que su miniyo, el Ificles del film, le suceda, por eso le dice quiero que seas una hombre, y rompe el límite de la realeza, que es sagrada porque fue inventada e instaurada en la humanidad por Zeus. Esto también está en el cristianismo por vía judía. Lo apuntamos más arriba, para el judaísmo, originado por nómadas transhumantes, el rey malo (Nemrod) es el cazador y el rey bueno (Abraham) el pastor. El 1º es un depredador mientras que el 2º es un guardián, religiosamente esto quiere decir que el 1º es un tirano porque su autoridad es su fuerza y por tanto no tiene obligaciones, mientras que el 2º es un padre (la imagen ideal del rey) porque su autoridad viene de dios (Génesis 1:28 y 2: 19-20), y por tanto tiene obligaciones para con su rebaño. Por ello todo el complot contra el transgresor de todos los límites (fronteras, deseo del otro, un rey un reino, esfera divina) puesto en marcha después de que su esposa haya fallado en su función, socializar a su hombre, debido a quel matrimonio es incorrecto, es para destronarle y poner un rey legítimo, es decir, aprobado por Zeus, que no sea su hijo (este es al auténtico castigo: quitarle la descendencia-heredero; lo peor en el patriarcalismo). Así, la rebelión de la peli iniciada por la madre y terminada por el hijo, que evoca a las alianzas primordiales de madre-hijo menor mencionadas en el lejano principio del post (el judaísmo tiene también las suyas: Rebeca-Jacob), que son porque en los mitos griegos la madre es progenie-sucesión mientras que el hombre busca lo eterno, es buena porque no la hace una mujer, esta en el patriarcalismo es siempre un canal, sino el dios de la Justicia, que es límite. Por ello el prota 1º debía aceptarle, que es aceptar una autoridad, que en el patriarcalismo es el padre. Este y el cristianismo imponen límites externos, jerarquía además de normas, porque ambos no conciben que un humano sea capaz de autocontrolarse. No obstante eso no lo cree inhibidor pues el prota alcanza su máximo potencial cuando reconoce a la divinidad, que es reconocer una autoridad. La bondad de quel hombre se someta a la autoridad y respete a la mujer como símbolo, lo plasma la peli en su escena final: su Hércules, desde su palacio en lo alto, contempla a sus súbditos felices y luego mira al cielo y le sonríe como diciendo: gracias a que te he aceptado padre la cosa va de puta madre. O, como es nocturno con Luna llena y la peli ni la ha mencionado ni la ha usado es imposible saber qué simboliza, dado que Zeus está relacionado con la tormenta, como cielo nublado es como aparece en el film, o bien esté dirigiéndose a su madre o bien simboliza la plenitud que ha alcanzado el prota (las fases de la Luna pueden compararse con las de la iniciación). Por tanto, el film es una parábola que pretende ayudar a los jóvenes hombres. La lucha entre el Anfitrión de la peli y Zeus, entre César y dios (Al César lo qué es del César y a Dios lo que es de Dios: que seguramente no es que las 2 cosas son distintas y están separadas -eso es una idea que no aparece hasta el siglo XVIII y en Europa- sino que Dios-religión está por encima del César-política por lo que hay que cumplir siempre con lo 1º aunque vaya contra lo 2º porque si no se pone a un hombre por encima de Dios), es alegoría de la lucha interior del hombre joven entre su deseo y los límites sociales, más importante para el patriarcalismo que la que hay en toda mujer joven porque esta es abnegada y al carecer de Fuerza o poder sus deseos no son peligrosos porque le son inalcanzables. Además, en todo caso, el varón la controlará. De ahí que sea indispensable que todo hombre sea capaz de conciliar su deseo con su deber social antes de casarse. Que no sea cazador sino pastor, que se ocupe de lo suyo en vez de coger lo que no es suyo.
Paperblog : Los mejores artículos de los blogs Paperblog